КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2010 року Справа № 2а-1037/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Оводенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл ОПТ" до Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції, головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення податку на додану вартість, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл ОПТ" звернулося до суду з позовом до Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції, головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області про відшкодування податку на додану вартість, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Олександрійської ОДПІ щодо ненадання Олександрійському управлінню державного казначейства у Кіровоградській області висновку із зазначенням суми податку на додану вартість в розмірі 98 855 грн., що підлягає відшкодуванню ТОВ "Інтеграл ОПТ" з Державного бюджету України за грудень 2009 року, стягнути з Державного бюджету України через головне управління Державного казначейства України у Кіровоградській області на користь ТОВ "Інтеграл ОПТ" суму податку на додану вартість у розмірі 98 855 грн. за грудень 2009 року, присудити ТОВ "Інтеграл ОПТ" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 989 грн.
У ході судового розгляду справи позивач, змінивши позовні вимоги, просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення Олександрійської ОДПІ від 06.04.10 №0000032350/0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 52 264 грн. за грудень 2009 року, стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства у Кіровоградській області на користь ТОВ "Інтеграл ОПТ" суму податку на додану вартість у розмірі 98 855 грн. за грудень 2009 року, присудити ТОВ "Інтеграл ОПТ" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 989 грн. та 3, 40 грн.
Позов ТОВ "Інтеграл ОПТ" мотивовано тим, що внаслідок господарських операцій з придбання та поставки вуглелужного реагенту дрібнодисперсного позивач у листопаді 2009 року сформував податковий кредит та отримав право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у розмірі 98 855 грн., про що заявив у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 року. Перевіркою з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок позивача, проведеною Олександрійською ОДПІ та оформленою довідкою позапланової виїзної перевірки №114/2350/32637404 від 05.03.10, підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування за грудень 2009 року у розмірі 46 591 грн. та встановлено неможливість підтвердження решти 52 264 грн. у зв'язку з неотриманням відповідей на надані в ході перевірки запити по дослідженню ланцюга постачання. Вже за результатами документальної невиїзної перевірки, проведеної Олександрійською ОДПІ та оформленої актом №157/2350/32637404 від 22.03.10, відповідачем-1 винесено податкове повідомлення-рішення від 06.04.10 №0000032350/0, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 64 265, 65 грн. за вересень 2009 року та на 52 264 грн. за грудень 2009 року. Посилаючись на незаконність вказаного рішення в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 52 264 грн. за грудень 2009 року та стверджуючи про правомірність віднесення ним до складу податкового кредиту спірної суми, позивач просить суд стягнути на свою користь з держбюджету через відповідача-2 - Головне управління Державного казначейства України в Кіровоградській області бюджетну заборгованість зі сплати ПДВ у розмірі 98 855 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Відповідач - 1 - Олександрійська ОДПІ - у письмових запереченнях та у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що нею у ході перевірки з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування встановлено, що причиною виникнення від’ємного значення між податковим зобов’язанням та податковим кредитом є включення позивачем до складу податкового кредиту, реєстру отриманих та виданих податкових накладних та декларацій з податку на додану вартість суми ПДВ з вартості отриманої від ТОВ "Автотехпром" готової продукції (вуглелужного реагенту дрібнодисперсного). На виконання Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджених наказом ДПА Україні від 18.08.05 №350, Олександрійською ОДПІ відпрацьовано основних постачальників сировини, яка використана ТОВ "Автотехпром" для виробництва вуглелужного реагенту. Оскільки у ході дослідження ланцюгів постачання ризикових контрагентів, а саме –ПП "Провент-Трейд", ПП "Трансоптимус", які є постачальником сировини для ТОВ "Автотехпром", встановити надмірну сплату ними податку на додану вартість до бюджету через їхню фіктивність не вдалося, це, на думку відповідача-1, унеможливило підтвердження частини заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування у розмірі 52 264 грн. та стало підставою для його зменшення шляхом винесення оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення. Стверджуючи, що право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ, а не з самого факту існування зобов’язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару, відповідач просив у позові відмовити. Стосовно 46 591 грн. заявленого позивачем бюджетного відшкодування, то відповідачем до Олександрійського управління Державного казначейства ГУ ДКУ в Кіровоградській області направлено висновок на проведення відшкодування цієї суми з державного бюджету.
Відповідач -2 - ГУ ДКУ в області - у письмових запереченнях та у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, вказавши, що органами державного казначейства права позивача порушені не були, оскільки висновок про необхідність відшкодування ПДВ на користь позивача податковим органом не видавався та до ГУ ДКУ в області не надходив.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.
ТОВ "Інтеграл ОПТ" зареєстровано виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області 29.08.03, про що видано свідоцтво серії А00 №237520 (а.с. 6). З 17.09.03 товариство перебуває на податковому обліку в Олександрійській ОДПІ та є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №15517182 від 15.12.05 (а.с. 8).
20.01.10 ТОВ "Інтеграл ОПТ" до Олександрійської ОДПІ подано податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2009 року, з розрахунком суми бюджетного відшкодування, згідно з якою сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 98 855 грн. (а.с. 50-52).
Разом з декларацією подано додаток 2 - довідку щодо залишку суми від’ємного значення попередніх податкових періодів, що залишаються непогашеними після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, з якої вбачається, що залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду складається із сум ПДВ, які виникли в листопаді 2009 року (а.с. 52 зв.).
Також разом з податковою декларацією подано додаток 4 - заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, в якій відображене рішення платника про бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 98 855 грн. на його розрахунковий рахунок (а.с. 53).
Олександрійською ОДПІ на підставі направлення №132/23-50 від 25.02.10 в період з 25.02.10 по 02.03.10 здійснено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Інтеграл ОПТ" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства за грудень 2009 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалося з 01.11.09 по 30.11.09.
За результатами перевірки складено довідку №114/2350/32637404 від 05.03.10 (а.с. 35-39), відповідно до якої причиною виникнення від’ємного значення між податковими зобов’язанням та податковим кредитом у листопаді 2009 року є включення до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 99 036 грн., сплаченої з вартості придбаного у ТОВ "Автотехпром" 126 тон вуглелужного реагенту на загальну суму 594216 грн. на підставі податкової накладної №85 від 24.11.09, та відвантаженого у листопаді 2009 року на експорт згідно ВМД №901030000/8/001061 від 24.11.09 та ВМД №901030000/8/001062 від 24.11.09, що оподатковано нульовою ставкою. При цьому, перевіркою правильності визначення від’ємного значення різниці між сумою податкових зобов’язань та сумою податкового кредиту в листопаді 2009 року порушень не встановлено (п. 3.1.3 довідки). Також відповідно до п.3.2.3 довідки перевіркою правильності визначення позитивного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту в грудні 2009 року порушень не встановлено.
Разом з тим, довідка перевірки містить висновок, відповідно до якого за результатами перевірки підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування за грудень 2009 року у розмірі 46591 грн. Стосовно решти суми 52 264 грн., то її неможливо підтвердити, що пов'язано з неотриманням відповідей на надані в ході перевірки запити по дослідженню ланцюга постачання.
Крім того, Олександрійською ОДПІ на підставі наказу №170 від 19.03.10 (а.с. 121) у період з 19.03.10 по 22.03.10 проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "Інтеграл ОПТ" з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства у банку за вересень 2009 року та за грудень 2009 року, за результатами проведених контрольно-перевірочних заходів щодо відслідковування ланцюга постачання сировини.
За результатами перевірки складено акт №157/2350/32637404 від 22.03.10, за висновками якого на порушення п.1.8 ст.1, пп.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в рамках Державного бюджету України відсутнє джерело відшкодування сум податку на додану вартість по ТОВ "Інтеграл ОПТ" за вересень 2009 року у розмірі 64 265, 6 грн. та за грудень 2009 року у розмірі 52 264 грн. (а. с. 94).
Такого висновку, зокрема, стосовно суми податку на додану вартість, заявленого до відшкодування у грудні 2009 року у сумі 52 264 грн., відповідач дійшов, оскільки за результатами проведених контрольно-перевірочних заходів не можливо дослідити джерело походження розчинника RHODOPOL 23 в кількості 1,793 т на суму 261 320, 39 грн. та підтвердити факт сплати ПДВ з його вартості у сумі 52 264 грн. до державного бюджету по операції з продажу розчинника ПП "Провент-Трейд" контрагенту ТОВ "Агротехпром", яким цей розчинник використано у виробництві вуглелужного реагенту, що був в подальшому реалізований ТОВ "Інтеграл ОПТ".
На підставі вказаного акту заступником начальника Олександрійської ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000032350/0 від 06.04.10, яким ТОВ "Інтеграл ОПТ" зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2009 року у сумі 64 265, 64 грн. та за грудень 2009 року у сумі 52 264 грн. (а.с. 68).
Крім того, заступником начальника Олександрійською ОДПІ 16.04.10 складено висновок №68 про суми відшкодування податку на додану вартість, відповідно до якого ТОВ "Інтеграл ОПТ" за декларацією за грудень 2009 року підлягає відшкодуванню з бюджету сума ПДВ у розмірі 46 591 грн. (а.с. 120). Вказаний висновок 16.04.10 направлено до Олександрійського УДК ГУДКУ в Кіровоградській області (а.с.118). Податковим органом висновки про відшкодування суми ПДВ у розмірі 46 591 грн. до Олександрійського УДК ГУДКУ у Кіровоградській області направлялись неодноразово, однак останнім повертались без виконання. (а.с.97-109) На час вирішення спору вказана сума позивачеві не перерахована.
Вбачається, що предметом спору у даній справі є право позивача на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 98 885 грн. за податковою декларацією за грудень 2009 року та підтвердження з цієї суми податку у розмірі 52 264 грн.
При вирішенні даного спору суд виходить з того, що порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (надалі - Закон).
Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п.7.1 ст.7, п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість. При здійсненні господарської операції у момент виникнення податкових зобов’язань продавця складається податкова накладна у двох примірниках.
Згідно з п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону платник податку зобов’язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Згідно з пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку із надмірною сплатою податку у випадках, визначених Законом про ПДВ.
Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому періоді постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Згідно з пп.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону платник податків може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов’язань з цього податку наступних податкових періодів або про його бюджетне відшкодування. Зазначене рішення відображається платником податків у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті.
Із зазначеного вище слідує, що підставою зарахування сплаченого податку до податкового кредиту відповідного звітного періоду, при наявності умов, визначених пп. 7.7.1, пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", бюджетного відшкодування суми ПДВ в наступному періоді, є наявність передбачених законом бухгалтерських документів, що підтверджують факти отримання товару (послуги) та його оплати, а також наявність мети отримання послуг, пов’язаної із подальшим використанням отриманих послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника.
Порядок перевірки відповідачем задекларованого позивачем бюджетного відшкодування передбачений п.п.7.7.5 та 7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".
Підпунктом 7.7.5 п.7.7 ст.7 зазначеного Закону передбачено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Абзацом "в" п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону передбачені дії податкового органу, який, виявивши за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної (документальної) перевірки невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, повинен у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надіслати платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.
Суд констатує порушення відповідачем-1 порядку перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 року, передбаченого пп. 7.7.5 та 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" з огляду на перевищення встановленого строку, протягом якого податковий орган повинен провести перевірку та скласти висновок про підтвердження суми бюджетного відшкодування або прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення, передбачене п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону.
Відповідно до п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.
Висновок відповідача-1 про не підтвердження заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування за грудень 2009 року на 52264 грн. у зв’язку з не встановленням фактичної сплати контрагентом суми ПДВ до бюджету, як джерела відшкодування коштів платнику податків, не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки Закон України "Про податок на додану вартість" обумовлює право платника податку - покупця товарів на отримання з Державного бюджету України надмірно сплаченого податку лише (у разі відсутності сумніву щодо реальності поставки товарів) фактичною сплатою цього податку постачальникам товарів - платникам податку на додану вартість та засвідчення платником податку - покупцем факту придбання товарів податковими накладними.
Реальність поставки товару у довідці №114/2350/32637404 від 05.03.10 та акті перевірки №157/2350/32637404 від 22.03.10 відповідачем не заперечувалася.
Між тим факт проведення позивачем господарської операції з ТОВ "Автотехпром" стосовно придбання товару (вуглелужного реагенту дрібнодисперсного у кількості 126 тон), їх реальних характер підтверджено договором поставки продукції №25/02/09 від 25.02.09 (а.с. 10), специфікацією №3 від 22.11.09 (а.с.11) податковою накладною №85 від 23.11.09 (а.с. 12), видатковою накладною №РН-0000077 від 23.11.09 (а.с. 13), рахунком-фактурою №СФ-0000044 від 30.06.09 (а.с. 198), банківськими виписками від 24.11.09 та від 25.11.09 (а.с. 15-16).
Безпосередньо з ПП "Провент-трейд", яке відповідно до акту ДПІ у Приморському районі від 01.03.10 відсутнє за місцезнаходженням (а.с. 111), ні з ПП "Трансоптимус", який постановою господарського суду Одеської області у справі №7/481-09-5639 від 01.12.09 визнаний банкрутом (а.с. 115-117) позивач господарських операцій не здійснював.
Закон України "Про податок на додану вартість", так само як і інші закони, не ставлять в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит та бюджетне відшкодування від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований податок на додану вартість, що включений платником податку до податкового кредиту.
Відсутність документального підтвердження сплати податку на додану вартість попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару не впливає на право позивача (покупця) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару та заявлення до бюджетного відшкодування від’ємного значення з податку на додану вартість, оскільки Закон України "Про податок на додану вартість" не ставить таке право платника податку на додану вартість в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника та від отримання документального підтвердження щодо належного виконання постачальниками у ланцюгу постачання своїх податкових зобов’язань та сплати ними сум податків до державного бюджету.
Посилання відповідача-1 на наказ ДПАУ від 18.08.05 №350 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість", як на правову підставу для проведення органами державної податкової служби перевірок з питань правових відносин платників податків за відповідним ланцюгом постачання, судом до уваги не приймаються, оскільки вказані методичні рекомендації носять рекомендаційний, а не обов'язковий характер, і не є нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини у сфері бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
Відповідно до п.п. 7.7.4. п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем сума до відшкодування з державного бюджету за грудень 2009 року в розмірі 98 855 грн. заявлена правомірно. Законних підстав зменшувати цю суму на 52 264 грн. шляхом винесення оспорюваного податкового повідомлення-рішення відповідач-1 не мав.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки у ході судового розгляду встановлено невідповідність оспорюваного позивачем податкового повідомлення - рішення Олександрійської ОДПІ від 06.04.10 №0000032350/0 вимогам, зазначеним у ч.3 ст.2 КАС України, а відповідачем правомірність цього рішення не доведена, суд дійшов висновку про необхідність задоволення адміністративного позову в частині вимог про скасування цього рішення.
Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування рішення чи окремих його положень, стягнення з відповідача коштів тощо. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Підпунктом 7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону передбачено, що на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.
Порядок відшкодування податку на додану вартість затверджений наказом ДПА України та ДКУ №209/72 від 02.07.97.
Відповідно до п.6.1 вказаного Порядку суми, не відшкодовані платнику податку протягом визначених термінів, вважаються бюджетною заборгованістю.
За таких обставин, дійшовши висновку про незаконність зменшення позивачеві суми бюджетного відшкодування у розмірі 52 264 грн. оскаржуваним повідомленням-рішенням №0000032350/0 від 06.04.10, суд визнає цю суму бюджетною заборгованістю, яка підлягає відшкодуванню позивачеві з Державного бюджету України.
Статтею 25 Закону України від 27.04.10 "Про Державний бюджет України на 2010 рік" передбачено здійснити відшкодування податку на додану вартість платникам, у яких суми податку задекларовані до відшкодування до 1 травня 2010 року, підтверджені перевірками та не відшкодовані на дату набуття чинності цим Законом, шляхом оформлення облігаціями внутрішньої державної позики понад обсяги фінансування Державного бюджету України, з відповідним коригуванням граничного обсягу державного боргу, визначеного статтею 10 цього Закону, з терміном обігу п'ять років.
На обсяг випущених облігацій внутрішньої державної позики Міністерство фінансів України збільшує відповідні показники фінансування державного бюджету понад затверджені обсяги та зменшує відповідні показники доходів державного бюджету.
Порядок випуску, обігу, погашення зазначених облігацій внутрішньої державної позики, а також нарахування процентів на них затверджується Кабінетом Міністрів України, при цьому має бути забезпечено рівність умов для всіх платників податку щодо визначення способу відшкодування податку на додану вартість, добровільність здійснення такого відшкодування та зацікавленість усіх платників податку.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.10 № 368 "Про випуск облігацій внутрішньої державної позики для відшкодування сум податку на додану вартість" затверджено Порядок випуску, обігу, погашення облігацій внутрішньої державної позики із строком обігу п'ять років, який визначає правила оформлення відшкодування сум податку на додану вартість, що задекларовані до відшкодування до 1 травня 2010 року, підтверджені за результатами перевірок та не відшкодовані на дату набрання чинності Законом України "Про Державний бюджет України на 2010 рік", облігаціями внутрішньої державної позики із строком обігу п'ять років, випущених для відшкодування податку на додану вартість.
Таким чином, оскільки спір щодо права позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 46 591 грн. відсутній у зв’язку з наданням Олександрійською ОДПІ відповідного висновку до органу Державного казначейства України, окрім того, ця сума підпадає під вказаний вище порядок розрахунку облігаціями внутрішньої державної позики, суд не вбачає підстав для стягнення цієї суми та відмовляє у позові в цій частині.
Згідно з ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Вбачається, що за подання даного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 989 грн. (а.с.2 ) та 3 грн. 40 коп. (а.с.86). У зв'язку з цим суд вважає за необхідне присудити позивачеві судові витрати з Державного бюджету України в розмірі 522 грн. 64 коп. та 3 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл ОПТ" задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції №0000032350/0 від 06.04.10 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 52 264 грн. за грудень 2009 року.
Відшкодувати з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Кіровоградській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл ОПТ" (ідентифікаційний код 32637404; рахунок №26007001020580 в ВАТ АКБ "Автокразбанк" м. Олександрія, МФО 323679) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 52 264 грн. (п'ятдесят дві тисячі двісті шістдесят чотири гривні) за грудень 2009 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Присудити позивачеві з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 522 грн. 64 коп. та 3 грн. 40 коп.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення її у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. Черниш
Постанова складена в повному обсязі 29.06.10.