Справа № 2-А-5/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 травня 2010 року

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Новікова О.І.

при секретарі – Прудовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта міліції Лубенської РГПС ДАЇ УМВС України в Полтавській області Сватенка Олександра Миколайовича про оскарження дій суб’єкту владних повноважень, -

встановив:

В обґрунтування вимог позивач вказує, що 6 квітня 2009 року поштою він отримав постанову ВІ 060635 від 19 березня 2009 року про адміністративне правопорушення. Цією постановою на нього накладений штраф у розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУоАП у зв’язку з тим що він нібито не виконав вимоги п. 12.9 ПДР України та перевищив швидкість більш ніж на 20 кілометрів – їхав зі швидкістю 82 км/год у населеному пункті.

Він впевнений, що їхав зі швидкістю менш 80 км/год. Інспектора він в’їзді не бачив.

На підставі цього, позивач просить визнати дії сержанта міліції Лубенської РГПС ДАЇ УМВС України в Полтавській області Сватенка Олександра Миколайовичча про накладення на нього адміністративного стягнення відповідно постанови від 19.03.2009 року незаконними та скасувати постанову ВІ 060635 від 19.03.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУоАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

У судовому засідання позивач підтримав свої вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений, надав письмові заперечення проти позову, позов не визнав.

            Заслухавши позивача, дослідивши й оцінивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

             Судом встановлено, що 6 квітня 2009 року поштою позиівач отримав постанову ВІ 060635 від 19 березня 2009 року про адміністративне правопорушення. Цією постановою на нього накладений штраф у розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУоАП у зв’язку з тим, що він не виконав вимоги п. 12.9 ПДР України та перевищив швидкість більш ніж на 20 кілометрів – їхав зі швидкістю 82 км/год у населеному пункті.

             Підставою для прийняття наведеної постанови послужив висновок відповідача про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке полягало у порушенні вимог  п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України                                  від 10 жовтня 2001р. N 1306: пунктом 12. Правил дорожнього руху встановлено, що у  населених пунктах  рух транспортних  засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

              В якості доказу, що засвідчує факт перевищення дозволеної швидкості руху, до постанови доданий фотознімок на якому зазначено, що автомобіль CHERY TIGGO, реєстраційний номер НОМЕР_1, 19 березня 2009 р. о 15 год. 56 хвил. рухався зі швидкістю 82 км./год.

              Постанова про адміністративне правопорушення № ВІ 060635 від 19.03.2009 р. не містить в собі відомостей про те, що вчинене позивачем правопорушення було зафіксовано за допомогою приладу „ВИЗИР” № 0812487. Відповідач, допитаний судовим дорученням пояснив, що фотознімок був зроблений за допомогою радіолокаційного вимірювача швидкості “Визир”, який працював в автоматичному режимі. Будь-яких пояснень щодо стаціонарного чи патрульного режиму, відповідач не надав.  

              Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення  - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в  районний,  районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

  Згідно ст.258 КпАП України у разі вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол «про адміністративне правопорушення» не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріали, зафіксовані за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом 3 днів з дня винесення такої постанови.      

У випадку, якщо дане адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху було зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, то протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення має була винесена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

              Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка  посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

              Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є протиправність та винність особи.

              Відповідно до ч.1 ст.122 КУоАП адміністративна відповідальність настає у випадку перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину .

              Як вбачається з наданих відповідачем документів, границі допустимої абсолютної похибки становить:

в стаціонарному режимі, км./год. +  1,

в патрульному режимі км./год. +  2

в автоматичному режимі, км./год. +  2 .

              Тобто, суд зазначає, що швидкість руху автомобіля позивача, що відображена на фотознімку – 82 км./год., не є такою, що тягне за собою відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, оскільки вона знаходиться у межах допустимої абсолютної похибки. Крім того, документи, які надав відповідач не свідчать про те, що він мав вимірювач, а також цей вимірювач пройшов Державну метрологічну атестацію тільки 21 жовтня 2009 року, тобто понад пів року після фіксування зазначених подій.

              З урахуванням викладеного, суд вважає, що в порушення ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідачами не надано доказів, на підставі яких була б встановлена наявність саме в діях позивача складу правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За таких обставин, вимоги позивача  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення  № ВІ 060635 від 19.03.09р.  підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,71,94,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, „Правилами дорожнього руху”, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, КУоАП, -

постановив:

             Вимоги ОСОБА_1 до сержанта міліції Лубенської РГПС ДАЇ УМВС України в Полтавській області Сватенка Олександра Миколайовича про оскарження дій суб’єкту владних повноважень  задовольнити.

            В изнати дії сержанта міліції Лубенської РГПС ДАЇ УМВС України в Полтавській області Сватенка Олександра Миколайовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 відповідно постанови ВІ 060635 від 19.03.2009 року незаконними.

             Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № ВІ 060635 від 19.03.2009 року , яку було винесено відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУоАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. .

Заява про апеляційне оскарження постанови Рубіжанського міського суду Луганської області подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:                                                 О.І.Новіков.