Справа № 22-Ц-4342 2006р.                      Головуючий 1 інстанції

Панченко Л.В.

Категорія: відшкодування       Доповідач: Ізмайлова Г.Н.

шкоди

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2006р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого        - Малінської С.М.

суддів                  - Бобровського В.В., Ізмайлової Г.Н.

при секретарі       - Білицької Ю.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1  про відшкодування шкоди, -

встановила:

В вересні 2005р. ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої відповідачем злочинними діями.

Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2006р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  стягнуто 120 грн. в відшкодування матеріальної шкоди та 1500 моральної шкоди.

Цим же рішенням з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у сумі 51 грн. на користь держави.

В своїй заяві до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2006р. ОСОБА_1  просив заочне рішення скасувати, посилаючись на те, що судових повісток, якими він викликався до суду, він не отримував.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 5 червня 2006р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить заочне рішення скасувати та справу повернути до суду першої інстанції на новий  розгляд, посилаючись на те, що він не отримував судової повістки в засідання суду, яким було ухвалене заочне рішення, оскільки повістка направлялась не за його місцем проживання.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст.224 ЦПК України умовою проведення заочного розгляду справи є неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або зазначені ним причини визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.64-65), ОСОБА_1  було направлено повідомлення щодо судового засідання 18 травня 2006р. телеграмою за адресою   АДРЕСА_1, яку було вручено його матері, в той час, як він проживає по АДРЕСА_2, що підтверджується відповідним записом в паспорті та довідкою з місця проживання.

Таким чином судом першої інстанції розглянуто справу за відсутності відповідача, якою належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи, що у відповідності до п.З ч.1 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення та передачі справи на новий судовий розгляд.

Керуючись п.З ч.1 ст.311, ст.ст. 313, 314 п.2 ч.1, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2006р. скасувати і справу повернути на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили від дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України безпосередньо на протязі двох місяців від дня набрання ухвалою законної сили.