Судове рішення #10873536

                                                                                                       Справа № 2а-88/2010

П О С Т А Н О В А

                                                        Іменем України

16 серпня 2010 року.                   Шаргородський районний суд  Вінницької області

                    в складі:

                    головуючого :  судді                       Дубчака А.Г.

                    при секретарі                                   Рошак К.В.

                                       

                    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженого інспектора дізнання ВДАІ Шаргородського РВ ГУМВС України у Вінницькій області Новіцького Андрія Йосиповича про оскарження та визнання незаконною постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

 

                                                     В С Т А Н О В И В :

                    06.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, вказуючи про те, що він 17.06.2010 року на власному автомобілі РАФ-2203, держномер НОМЕР_1 поїхав в м. Вінницю з метою покупки оцинкованої бляшанки для власних потреб, а оскільки вона мала розміри 2х1 м., то він вимушений був на час її доставки додому зняти 2 сидіння в салоні мікроавтобуса. Коли він повертався назад то в смт. Шпикові Тульчинського району його перестрів працівник служби ДАІ Тульчинського РВ УМВС л-т міліції Шняга П.В., який склав на нього адміністративний протокол, в якому зазначив про те, що він керував автомобілем РАФ-2203 переобладнаним без погодження ДАІ. З чим він погодитися не може, оскільки він вимог п. 31.3 Правил дорожнього руху не порушував так, як вони не вимагають погодження з ДАІ ситуації із зняттям 2-х сидінь для доставки до дому бляшанки.

                   В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні в установленому законом порядку і подали суду письмові заяви про розгляд справи в їхній відсутності, а відповідач зазначив про те, що він заперечує проти позовних вимог, однак своїх заперечень не обгрунтував.

                   Оглянув матеріали справи та враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити повністю, оскільки: відповідно до ст.. 8 Конституції України, в Україні визнається та діє принцип верховенства права.

                    Згідно ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадови і службових осіб. Відповідно до ч. 3 цієї статті захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, кожен має право будь-яким не забороненими законом засобами.

                    Як, слідує із ч. 3 ст.. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчиненні) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження видано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо; 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення та 10) своєчасно, протягом розумного строку.

                    Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, одними із складів правопорушення передбаченого ч. 1 даної статті є керування транспортним засобом переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

                    Як, слідує із постанови інспектора ВДАІ Шаргородського району Вінницької області Новіцького А.Й. від 06.08.2010 року, позивача ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а саме за те, що 17.06.2010 року о 13.30 годин в смт. Шпиків керував автомобілем  РАФ-2203, держномер НОМЕР_1 переобладнаним без погодження з ДАІ.

                    Дану постанову не можна вважати обґрунтованою, оскільки в ній не зазначено, які саме правила, норми і стандарти, що вимагали погодження із ДАІ позивачем було порушено.

                    Крім того, як слідує із пояснень позивача в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.06.2010 року, він зняв сидіння для перевезення жесті.

                    Відповідно до пп.. «а» п. 31.3 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, в тому числі і в разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки руху.

                    У вказаній постанові про те, що зняття сидінь стосується безпеки руху нічого не зазначено і дана обставина не перевірялася.

                   Таким чинном, враховуючи дані обставини справи, суд вважає, що постанову інспектора ВДАІ Шаргородського району Вінницької області Новіцького А.Й. від 17.06.2010 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. слід скасувати і провадження по справі закрити в зв’язку з тим, що строки для притягнення його до адміністративної відповідальності минули, а тому, -

                   Керуючись ст.ст. 1 - 21, 23, 41, 70, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 170, 171.2 КАС України, ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.ст. 7, ч. 1 ст. 9, 23, 33, 126 ч. 1, 245, 247, 280, 283, 293 КУАП, пп.. «а» п. 31.3 Правил дорожнього руху, суд, -

                                                    П О С Т А Н О В И В:

                    Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженого інспектора дізнання ВДАІ Шаргородського РВ ГУМВС України у Вінницькій області Новіцького Андрія Йосиповича про оскарження та визнання незаконною постанови в справі про адміністративне правопорушення - задоволити повністю.

                    Постанову інспектора ВДАІ Шаргородського району Вінницької області Новіцького Андрія Йосипович від 17.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати і провадження по справі закрити.

                    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                    Головуючий:                                                            

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація