Судове рішення #10873186

У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД     ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 11-608/2010р.                                    Головуючий у  суді І–ї інстанції: Мурашко А.О.

Категорія: ч. 2 ст. 199 КК України – Т. З. Доповідач: Мілаш С.П.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Колегія суддів  Судової палати  у кримінальних справах

  апеляційного суду Полтавської області  в  складі:

головуючого                                         судді  Мілаша С.П.,

суддів                                              Бурди К.І.,   Кисіля  А.М.,                                    

за участю: прокурора                             Рибачук Г.А.,

                    секретаря                          Гончаренко Н.В.,

                    захисника                             ОСОБА_4,

                    засудженого                       ОСОБА_5,    

розглянувши 13 вересня 2010 року  у відкритому  судовому засіданні в м.  Полтаві матеріали кримінальної справи  за апеляціями старшого  помічника  прокурора Козельщинського району, засудженого  ОСОБА_5 та  в  його  інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області  від 10  червня  2010 року,  -

в с т а н о в и л а:

              Цим  вироком

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця  АДРЕСА_1, українця, громадянина України,  з середньою освітою,  не одруженого, що має на  утриманні  неповнолітню  дитину,  в  силу  ст. 89 КК України раніше не  судимий

засуджено за ч. 2 ст. 199 КК  України на  шість років  позбавлення  волі.

              Постановлено  стягнути з засудженого  ОСОБА_5 на користь  НДЕКЦ  ГУМВС України в Полтавській області  1 622, 6 грн.  за проведення  відповідних  експертиз.

              По справі  у відповідності з  вимогами  ст. 81  КПК  України вирішено питання речових доказів.  

              За вироком  суду  ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він у  квітні  2009 року, перебуваючи в м.  Хасавюрт,  республіка  Дагестан  Російської  федерації, домовився з невстановленими  слідством особами  про  придбання  з метою збуту підроблених доларів США, досягнувши з ними  домовленості про  доставку їх на територію України.

              Відповідно до  цієї  домовленості  ОСОБА_5  у  квітні  2009 року  прибув до кордоно - пропускного  пункту « Должанський », що в  Луганській  області, де  придбав  у невстановлених  слідством осіб з метою збуту  26 підроблених купюр номіналом по 100 доларів США кожна, які  перевіз  до місця  свого проживання в смт. Козельщина Полтавської області.  

              12 червня  2009 року,  в денний  час, ОСОБА_5, діючи з  вказаною  метою,  перевіз  20  підроблених  купюр  номіналом  по 100 доларів  США  кожна,  що  згідно  діючого  на той  час  курсу Національного банку  України   еквівалентно 15220, 6 грн.,  до м.  Кременчука  Полтавської області.  Знаходячись  поблизу кафе  « Танго », що  на перехресті вулиць  Леніна, 13 та  Шевченка, 39 в  м.  Кременчуці,  ОСОБА_5  віддав зазначені купюри гр. ОСОБА_6, не повідомивши  його  про їх  недійсність.

              14 серпня  2009 року, близько  15 години,  ОСОБА_5 в смт.   Козельщина Полтавської області  незаконно  збув  гр. ОСОБА_7 за  1  350 грн.  три підроблені  купюри  по  100  доларів США  кожна, що  відповідно до  діючого  курсу  Національного  банку  України становило   2 324, 7  грн.

              21  серпня  2009 року, близько  16 год.  20 хв, ОСОБА_5 в смт.  Козельщина незаконно  збув  гр.  ОСОБА_7 за  1  350 грн.  три підроблені  купюри  по  100  доларів США  кожна, що еквівалентно  2 324,7  грн.

              Старший помічний  прокурора Козельщинського району з урахуванням  внесених змін вказує на невідповідність  висновків  суду  фактичним  обставинам справи щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину за попередньою змовою групою осіб,  а  від так просить з мотивувальної частини  вироку виключити  посилання  суду  на  вказану  кваліфікуючу ознаку. В іншій частини  вважає  вирок суду законним та  обґрунтованим.  

                Захисник  ОСОБА_4  в  принесеній апеляції  заперечує вину  свого  підзахисного в повторному придбанні,  зберіганні,  перевезенні та  збуті  іноземної валюти, що вчинені за попередньою  змовою з  групою осіб, вказуючи на  однобічність та неповноту  досудового та  судового слідства. Висновок  суду  про  доведеність  вини  ОСОБА_5 ґрунтується на  припущеннях.  В ході  судового слідства залишилися недопитаними та неперевіреними показання  ряду  свідків, зокрема,  ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_6 та  ОСОБА_10, на яких  грунтуєтсья обвинувачення,  а  допитані  судом  свідки  ОСОБА_11,  ОСОБА_12 та  ОСОБА_13 не  змогли достовірно підтвердити  факт  придбання та  збуту   його  підзахисним  підробленої іноземної  валюти. Поза  увагою суду залишився і  той  факт, що ОСОБА_5  з 03  по  15  червня  2009 року перебував на  стаціонарному  лікуванні  в  Козельщанський  райлікарні, а від так по  справі  відсутні достовірні дані  про те, що  12  червня  2009 року він  від’їздив до м. Кременчука, де  збув ОСОБА_14  2000  підроблених доларів  США.  Тому,   просить  вирок  суду щодо  ОСОБА_5 скасувати,  а провадження по справі закрити за  відсутністю в  його діях  складу  злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.  

              Аналогічні  обставини  виклав  в  своїй  апеляції   і засуджений  ОСОБА_5, зазначаючи, що  суд з достатньою  повнотою не перевірив  об’єктивність  пред’явлених  йому в вину  доказів  по  придбанню та  збуту підроблених доларів  США та  не навів докладних доводів того,  чому  взяв до  уваги одні  докази, а відкинуті  інші,  а від так   ставить питання  про скасування вироку суду внаслідок його незаконності  та  закриття  провадження   по справі  за відсутністю  в  його  діях  складу  злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

              Заслухавши доповідача по справі,  думку прокурора  Рибачук Г.А. про  задоволення  апеляції прокурора з урахуванням  внесених змін та  залишення без  задоволення  апеляцій  засудженого ОСОБА_5 і  його захисника ОСОБА_4, міркування останніх  про  наявність  підстав для  скасування  вироку  суду і закриття  провадження по справі та відсутності підстав для  задоволення  апеляції прокурора,  перевіривши  матеріали  справи та  доводи   принесених апеляцій,  провівши  часткове  судове слідство,  колегія  суддів  апеляційного суду  вважає, що апеляція  старшого  помічника прокурора Козельщинського району з  внесеними  змінами не підлягає  задоволенню, а апеляції  засудженого ОСОБА_5  та його захисника  ОСОБА_4  – частковому  задоволенню, виходячи з наступного.

              За змістом ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим, а оцінка доказів має ґрунтуватися на  всебічному. повному і  об’єктивному розгляді  всіх обставин справи в їх сукупності.

              Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий, особа яка проводить дізнання, зобов’язана вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

              Ці вимоги  закону належним  чином  не були виконані  органами  досудового  слідства та судом.

              Вирок суду  ґрунтується на  неперевірених, суперечливих  доказах  та припущеннях, що є  недопустимим.

              Зокрема,  обґрунтовуючи доведеність вини  ОСОБА_5  в збуті  підробленої іноземної валюти -  2000 доларів США, суд послався у вироку на  суперечливі  показання  свідків  ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_15  та інших.

              Так,  в першому  своєму  поясненні  свідок  ОСОБА_10, працюючи  на той  час  директором  казино,  стверджував, що на початку  літа  2009 року придбав у  ОСОБА_16  2 000 доларів  США номіналом   по 100 доларів.  У вересні  того ж року при обміні  доларів,  зясувалося, що вони  фальшиві і  він  добровільно  видав їх  працівникам  міліції ( а. с. 170, т. 2 ).

              Потім  ОСОБА_10  став пояснювати, що адміністратор  казино,  прізвища  якого  він не  пам’ятає, у першій половині  червня  2009 року отримав  фальшиві долари  від клієнта  при  придбанні ним  гральних  фішок.  В процесі допиту  свідок  уточнив, що долари  адміністратор  придбала  у клієнта  для  себе. Як з’ясувалося пізніше  вони були  підробленими.

              Через запис  по  відео спостереженню  стало відомо, що  в казино було  два  чоловіки.   З них  встановлений  тільки ОСОБА_15 Запис відео спостереження  випадково  стертий  ( а. ст. 236, т. 1 ).

              У рапорті  працівника  міліції  ОСОБА_17  зазначено, що  ОСОБА_10 придбав  підроблені  2000 доларів США у  ОСОБА_16 ( а. с.  167, т. 2 ).

              На досудовому  слідстві  допитані  в якості свідків ОСОБА_6 та  ОСОБА_16

              ОСОБА_6 пояснював, що  в першій декаді  2009 року, в м.  Кременчуці  зустрів  ОСОБА_5, яким мав  перед  ним  борг  в сумі 2 500 грн. ОСОБА_5 передав  йому 2000 доларів  США, запропонував  обміняти їх  на гривні, залишити  собі  2 500  грн., а решту повернути йому.  Вказані  долари  він  програв у  казино  ( а. с. 228 – 229, т. 1 ).

              Цю обставину  в  ході  слідства підтверджував і  ОСОБА_16  ( а. с .  234, т. 1 ).

              ОСОБА_5, який обвинувачувався  у збуті  12  червня  2009 року  підроблених 2 000 доларів США ОСОБА_6  стверджував,  що такі особи  як  ОСОБА_6,  ОСОБА_10  та ОСОБА_8 йому  взагалі невідомі  ( а. с. 216, т. 3 ), а крім того,  він не міг  бути в м. Кременчуці  та  займатися збутом  підроблених  доларів, поскільки у цей  час  перебував на  стаціонарному лікуванні у  Козельщинський  центральній  районній лікарні.

              Всі  ці  суперечності органами досудового слідства не  усунуті, зводини  віч-на- віч  між  ОСОБА_5 та  свідками  не проводилися.  Місцевий суд теж  був  позбавлений  можливості  це зробити,  оскільки  його  неодноразові постанови  про  примусовий привід  зазначених  свідків не  виконувалися.

              Незважаючи на  вжиті  заходи  апеляційним судом при  проведенні  часткового  судового слідства  органами  міліції  також не виконані  ухвали  про  примусовий  привід зазначених вище  свідків.

              Таким чином,  більшість свідків, на показаннях  яких ґрунтується вирок,  залишилися  жодного разу не допитаними  судом.

              Окрім того,  маються  і інші недоліки  по справі, які слід  усунути в  ході  досудового  слідства.

 

              При новому розслідування  справи  необхідно  розширити  коло  свідків, встановити  місце перебування  свідків  ОСОБА_6, ОСОБА_10,  ОСОБА_15,  ОСОБА_9, ОСОБА_18, провести  зводини  віч-на-віч  між ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_10,  ОСОБА_15 задля  усунення  протиріч в їх показаннях; пред’явити  ОСОБА_6 як особу  ОСОБА_5  для  впізнання  в порядку  ст.  174  КПК України.

              Перевіряючи причетність  ОСОБА_5 до збуту  підроблених  2000  доларів США, встановити особу  адміністратора казино та допитати  його щодо  цього факту, на який  посилався в  своїх  поясненнях  свідок  ОСОБА_10

              Розширивши коло свідків,  з’ясувати чи  дійсно  ОСОБА_6 та ОСОБА_19  знайомі  між собою та чи мав  останній  борг  перед  ОСОБА_6 в сумі  2500 грн.

              Встановити та допитати  осіб, які  перебували на  стаціонарному лікуванні в одній  палаті   з  ОСОБА_5 в  період з  03  по 15 червня 2009 року, з’ясувати чи  залишав ОСОБА_5  приміщення  лікарні  та  на який час, в тому  числі і  12  червня  2009 року.

               

              При допиті  свідка  ОСОБА_20  уточнити більш конкретно  в який час  ОСОБА_5  приймав  лікування ( ін’єкції і  тому подібне ).

              Передопитати  свідка  ОСОБА_12 та уточнити о  котрій годині  він  зустрівся  із ОСОБА_5  12  червня  2009 року в  смт. Селещина  та  поїхали з ним в м. Кременчук.

              В порядку  ст.  174  КПК України пред’явити  ОСОБА_12  для впізнання ОСОБА_6

              Розширивши коло  свідків  серед  працівників  міліції, з’ясувати  чому  після  повторної  закупки  у  ОСОБА_5  у  останнього не  були вилучені  1350  грн., які  він  отримав  від реалізації  фальшивої іноземної валюти.

              При необхідності  провести  і  інші  оперативно -  розшукові та  слідчі дії.  В залежності  від  встановленого вирішити  питання про  відповідальність  ОСОБА_5 за  збут  фальшивих доларів  США.

              Доводи   старшого помічника прокурора  щодо  виключення з  обвинувачення  ОСОБА_5  кваліфікуючу ознаку  вчинення  злочину, передбаченого  ст. 190 КК України, за попередньою змовою  групою осіб  не заслуговують на увагу, оскільки   поставлене перед судом апеляційної інстанції питання  є  передчасним  та  має вирішуватися в  ході  розслідування  справи.    

              З огляду на наведене та  керуючись статтями  365 і  366 КПК  України, колегія суддів  апеляційного суду,  -

У Х В А Л И Л А:

              Апеляцію  старшого  помічника прокурора  Козельщинського району  з  внесеними змінами  залишити  без  задоволення, а апеляції  засудженого  ОСОБА_5 та в його  інтересах захисника  ОСОБА_4  – задовольнити  частково.

              Вирок Козельщанського  районного суду  Полтавської області від  10  червня  2010 року щодо  ОСОБА_5 – скасувати,  а матеріали справи  направити  до прокуратури  Полтавської області для  організації додаткового  розслідування.

              Міру запобіжного заходу  ОСОБА_5 залишити  попередню – тримання  під вартою.

с у д д і:

Мілаш С.П.                                      Бурда К.І.                                     Кисіль А.М.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація