КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2010 року Справа № 2а-1219/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Оводенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -
В С Т А Н О В И В:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області (надалі - інспекція ДАБК у Кіровоградській області) звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1.) про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування в сумі 125 грн.
Позов мотивовано тим, що відповідачем здійснювалась реконструкція житлового будинку під магазин продовольчих товарів по АДРЕСА_1 без отримання дозволу на виконання будівельних робіт. У зв’язку з виявленим порушенням містобудівного законодавства постановою №8/10ю-МВ від 04.03.10 на відповідача на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" накладено штраф у розмірі 125 грн. Оскільки у встановлений строк штраф відповідачем не сплачено, позивач просить суд стягнути його в судовому порядку.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та надала пояснення, аналогічні позовній заяві.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду (а.с. 20, 27), у судове засідання повторно не з'явився, причини неявки до суду не повідомив, письмових заперечень на позов не надав. У зв'язку з цим справа вирішується за його відсутності, на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.
ОСОБА_1 13.07.05 зареєстрований як фізична особа-підприємець, про що Маловисківською районною державною адміністрацією видано свідоцтво серії В01 №НОМЕР_1 (а.с. 19).
Інспекцією ДАБК у Кіровоградській області за дорученням прокуратури Маловисківського району проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1, якою встановлено, що останнім всупереч ст.29 Закону України "Про планування і забудову територій" ведеться реконструкція житлового будинку під магазин продовольчих товарів по АДРЕСА_1, без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, про що складено акт перевірки №03/10 МВ від 03.03.10. (а.с. 29, 30).
Крім того, інспекцію ДАБК у Кіровоградській області 03.03.10 відносно ФОП ОСОБА_1 складено протокол про правопорушення у сфері містобудування (а.с. 5) та видано припис, яким йому запропоновано до 01.12.10 виготовити технічну документацію по реконструкції житлового будинку під магазин, ввести магазин в експлуатацію (а.с. 6).
За вчинення вказаного правопорушення постановою заступника начальника інспекції ДАБК у Кіровоградській області №8/10ю-МВ від 04.03.10 на ФОП ОСОБА_1 на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" накладено штраф у розмірі 125 грн. (а.с.8).
Встановлено, що у строк, зазначений у постанові (до 19.03.10), штраф відповідачем не сплачено.
При вирішенні даного спору, предметом якого є стягнення з відповідача несплаченого штрафу, суд згідно зі ст.9 КАС України керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).
Пунктом 4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.93 №225, інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надається право: безперешкодного доступу посадових осіб на будівництво об'єктів і підприємства, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, незалежно від форм власності; давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, вносити замовникам пропозиції про припинення фінансування об'єктів до усунення виявлених недоліків; зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, місцевим правилам забудови населених пунктів або здійснюються без дозволу на їх виконання, а також виробництво і застосування в будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виготовлених з порушенням державних стандартів; складати протоколи про правопорушення у сфері містобудування та накладати штрафи відповідно до чинного законодавства.
Вбачається, що штраф на відповідача накладено інспекцією ДАБК в Кіровоградській області на підставі абз. 2 ч.1 ст.1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування".
За своєю правовою природою зазначений штраф є різновидом адміністративно-господарських санкцій, які є видом господарсько-правової відповідальності господарюючого суб’єкта.
Згідно з ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт;
Із зазначеного випливає, що суб’єктом правопорушення, передбаченого абз. 2 ч.1 ст.1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" є підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності.
Відповідно до ч.1, 4 ст. 62 ГК України підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом.
Таким чином, дія норми, передбаченої абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", не поширюється на суб'єктів господарювання, які не мають статусу юридичної особи, зокрема, на фізичних осіб-підприємців.
Зазначений висновок кореспондується із преамбулою Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", згідно з якою даний Закон встановлює відповідальність за правопорушення у сфері містобудування саме для підприємств, їх об'єднань, установ та організацій всіх форм власності.
Натомість відповідальність фізичних осіб за виконання будівельних робіт без дозволу встановлена ст. 96 КУпАП.
Посилання позивача на ст.51 ЦК України, як на підставу для застосування до даних правовідносин норм Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", судом не приймаються з огляду не таке.
Згідно зі ст.51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.
Як вказано вище, Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" встановлено виключний перелік суб’єктів, на яких поширюється дія статті 1 даного Закону.
Крім того, спірні правовідносини за своє природою є публічно-правовими, заснованими на принципі владно-управлінського підпорядкування господарюючого суб’єкта відповідному державному органу у сфері державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до ч.2 ст.1 ЦК України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивачем протиправно притягнуто відповідача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 до відповідальності на підставі абз. 2 ч.1 ст.1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" і накладено штраф у розмірі 125 грн., а тому позовна вимога про стягнення суми несплаченого штрафу суперечить вимогам чинного законодавства і не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення її у повному обсязі, а відповідачем - з дня отримання її копії, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. Черниш
Постанова складена в повному обсязі 16.06.10.