Справа № 22-а-753/ 2007 р. Головуючий 1-ї інст.Буцький В. В.
Категорія - відшкодування шкоди ______________ Доповідач - Макаров Г. О..
УХВАЛА ІМЕНЕМ КРАЇНИ
13 лютого 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Макарова Г. О. суддів - Кокоші ВВ.,
Хорошевського О. М. при секретарі - Уманській М. П..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в Ленінському районі м. Харкова про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю Державної виконавчої служби в Ленінському районі м Харкова, -
встановила :
В листопаді 2006 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із вказаним позовом, в якому просив визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобов'язати провести виконавчі дії в обсязі та строки передбачені Законом, а також стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 1200 гривень.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що бездіяльністю відповідача по виконанню рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 червня 2006 року, йому були спричинені моральні страждання. Вказаним рішенням суду на користь ОСОБА_1 зі ОСОБА_2 було стягнуто 4856 грн. 44" коп.. За рішенням суду 20 липня 2006 року був виданий виконавчий лист 20 липня 2006 року, який наданий позивачем до ДВС Ленінського району м. Харкова одночасно з заявою про відкриття провадження по примусовому виконанню рішення суду. Рішення суду не виконується у зв'язку з відсутністю у боржника майна, яке може бути звернуто до стягнення, про що старшим виконавцем ДВС Ленінського району м. Харкова була винесена постанова від 25 жовтня 2006 року про повернення виконавчого листа без виконання.
Оскаржуючи дії відповідача, позивач вказує, що виконавчі дії по виявленню майна боржника на дату винесення постанови державним виконавцем не були виконані.
Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2006 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу запропоновано в строк до 15 грудня 2006 року усунути недоліки позовної заяви, а саме: конкретизувати свої позовні вимоги, вказати ціну позову, а також вказати норму Закону на підставі якої необхідно вирішити спір, оскільки посилання на ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження» стосується юридичних осіб, до кола яких не відноситься Державна виконавча служба.
2
11 грудня 2006 року ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій він посилається на те, що мотиви, за якими його позовна заява залишена без руху він вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам.
Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2006 позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто позивачеві з підстав, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, тобто у зв'язку з невідповідністю форми та змісту позовної заяви вимогам цивільно - процесуального законодавства.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу судді від 18 грудня 2006 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції іншому судді, посилаючись на те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в ньому зазначені суд, ім'я позивача та найменування відповідача, зміст позовних вимог. Також в позовній заяві є посилання на норму закону, відповідно до якої заявлені позовні вимоги, а саме: ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження».
Позивач не погоджується з твердженням судді про те, що Державна виконавча служба не є юридичною особою.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суддя в ухвалі від 18 грудня 2006 року послався на те, що позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення її без руху від 24 листопада 2006 року.
Погодитись з таким висновком судді не можна, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві ОСОБА_1 викладено зміст його позовних вимог, а саме: позивач просить визнати бездіяльність відповідача неправомірною та стягнути на його користь моральну шкоду, яка спричинена цією бездіяльністю В обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 1167, ст. 1173, ст. 1174 ЦК України.
Твердження судді про неможливість застосування в даному випадку ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідач не є юридичною особою, неправильне, оскільки відповідно до ст. З Закону України «Про виконавче провадження» районні, міські (міст обласного значення), районні в містах відділи державної виконавчої служби є юридичними особами, мають поточні та вкладні (депозитні) рахунки в органах Державного казначейства України, гербову печатку.
Наведене свідчить, що судом питання вирішено з порушенням норм процесуального права, в зв"язку з "чим ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до Ленінського районного суду зі стадії прийняття.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307,п. 2 ч. 1 ст.312, ст. ст.313-315, 317,319 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2006 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції зі стадії прийняття.. Ухвала оскарженню не підлягає.