АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11-256 2007г.                   Председательствующий в I инстанции Марущенко М.В.

Категория 186,ч-2 УК У        Докладчик во II инстанции Незола И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«26» февраля 2007г.                                                                                                г. Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего                             Бараненко Л.Я.,

судей                                                             Незолы И.Н., Яцуна СБ.,

с участием прокурора                                  Шелудько З.Л.,

осужденного                                                ОСОБА_1,

Рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2. в интересах осужденного ОСОБА_3. на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от «03» ноября 2006 года,

которым ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и житель гор.Мелитополя Запорожской области, АДРЕСА_1; ранее судимый: - 18.01.2006 года Мелитопольским горрайсудом Запорожской области по ст.ст.185,ч.3;75;76 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;

- осужден: - по ст.185,ч.З УК Украины - к 4 годам лишения свободы;

·  по ст. 186,ч.2 УК Украины - к 4 годам; лишения свободы;

·  по ст.263,ч.1 УК Украины - к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединен срок наказания по приговору суда от 18.01.2006 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно к отбытию определить 6 лет лишения свободы.

Содержится под стражей, срок наказания исчислен с 30 марта 2006 года.

·   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец и житель гор.Мелитополя Запорожской области, ранее судимый: - 14.09.1995г. Мелитопольским горсудом Запорожской области по ст. 140,4.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

·   18.03.1996 года тем же судом по ст.ст.140,ч.2; 14?,ч.2; 42,ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился в мае 1999 года;

 

2

·  26.09.2000 года тем же судом по ст.ст.140,ч.2;141,ч.2;143,ч.2;229-6,ч.1;42 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился 22.09.2003 года по отбытии срока;

·  осужден: - по ст.185,ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 03 ноября 2006 года.

Постановлено взыскать с ОСОБА_3. 78 гр.52 коп. расходов по производству экспертизы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Как явствует из приговора, ОСОБА_3. и ОСОБА_1. признаны судом виновными в совершении следующих преступлений.

16 августа 2005 года примерно около 2-х часов ОСОБА_3, по предварительному сговору с иным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, около дома № АДРЕСА_2 гор.Мелитополя, открыто похитил имущество ОСОБА_4. на общую сумму 397 гр. с применением насилия, не опасного для ее жизни и здоровья.

В ночь на 03.12.2005 года около 2-х часов ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_1., действуя повторно, с целью кражи чужого имущества, с территории домовладения №АДРЕСА_3 гор.Мелитополя, тайно похитили циркулярную пилу стоимостью 400 гр., принадлежащую ОСОБА_5.

2005                               года ОСОБА_3, действуя повторно, с той же целью путем подбора ключа проник в подвал дома №АДРЕСА_4 гор.Мелитополя, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_6. на общую сумму 1649 гр.

2006                               года около часа ночи ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, с той же целью путем выбивания входной двери дома № АДРЕСА_5 гор.Мелитополя, тайно похитил имущество ОСОБА_7. на общую сумму 1200 гр.

09.01.2006 года около 23 часов ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному его :ору с ОСОБА_1., действуя повторно, с территории домовладения № АДРЕСА_6 гор.Мелитополя, тайно похитили имущество ОСОБА_8. на общую сумму 900 гр.

15.02.2006 года около 17 часов ОСОБА_3. незаконно приобрел путем присвоения найденного возле ограждения стадиона «Авангард» по ул.А.Невского гор.Мелитополя 50 шт. патронов, являющихся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм спортивно-охотничьего назначения, пригодными для стрельбы, которые незаконно хранил при себе до его задержания сотрудниками милиции возле дома № 4 по ул.Кирова гор.Мелитополя в 17 час.35 мин. того же дня.

 

3

04.03.2006 года около 2-х часов ночи ОСОБА_3. и ОСОБА_1., по предварительному сговору между собой, действуя повторно, с целью кражи чужого имущества, путем взлома деревянной части стены подсобного помещения, расположенного во дворе дома № АДРЕСА_7 гор.Мелитополя, проникли в него и тайно похитили кухонный гарнитур стоимостью 2000 гр., принадлежащий ОСОБА_9.

14.03.2006 года около 22 часов ОСОБА_3, с той же целью, действуя повторно, со двора дома № АДРЕСА_8 гор.Мелитополя, тайно похитил имущество ОСОБА_10. на общую сумму 600 гр.

В своей апелляции адвокат ОСОБА_2, не осраривая выводов суда о виновности осужденного ОСОБА_3. и правильности квалификации его действий, указывает на излишнюю строгость назначенного ему наказания, просит учесть, что ОСОБА_3. свою вину признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, а также его явку с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба путем возвращения потерпевшим части похищенного у них имущества, состояние здоровья его матери и младшего брата, и смягчить назначенное ему наказание.

Осужденный ОСОБА_1. в своей апелляции также не оспаривает выводы суда о своей виновности, просит учесть, что с марта 2006 года, находясь до суда на подписке о невыезде, он других преступлений не совершал, в содеянном раскаялся, вел нормальный образ жизни, имеет на иждивении годовалую дочь и супругу, ожидающую рождения второго ребенка, просит не лишать его свободы.

Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда подлежит изменению в части квалификации действий обоих осужденных по трем эпизодам краж, а также в части назначенного ОСОБА_3. наказания и приведения его в соответствие с УПК Украины, апелляционный суд находит апелляцию адвоката ОСОБА_2. подлежащей частичному удовлетворению, апелляцию осужденного ОСОБА_1 - не подлежащей удовлетворению, а приговор суда -подлежащим изменению в отношении обоих осужденных по следующим основаниям.

Вина обоих осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений ни ими самими, ни другими участниками судебного процесса не оспаривается и подтверждена доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре, в связи с чем сомнений не вызывает.

Вместе с тем, действия обоих осужденных по некоторым из совершенных ими краж неправильно квалифицированы по ч.З ст.185УК Украины по признаку проникновения в жилище, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что кражу 03.12.2005 года у потерпевшего ОСОБА_5.; 09.01.2006 года у потерпевшего ОСОБА_8. оба осужденных, а также 14.03.2006г. у ОСОБА_10. осужденный ОСОБА_3. совершили с территории домовладений, принадлежащих потерпевшим, что нельзя расценивать,   как  проникновение  в  их  жилище,  поэтому  действия  обоих

 

4

осужденных по вышеуказанным эпизодам следует переквалифицировать с ч.3 на ч.2 ст. 185 УК Украины.

Кроме того, назначая наказание осужденному ОСОБА_3., суд не учел, что часть преступлений совершена им до приговора суда от 08.01.2006 года, а другая часть - после того же приговора, поэтому в данном случае суду надлежало применить правила не только ст.71 УК Украины, но и правила ч.4 ст.70 УК Украины, чего судом сделано не было, поэтому приговор в этой части подлежит также изменению.

Судом также без достаточных оснований во вступительной части приговора указана судимость ОСОБА_3. за 2004 год, которая в силу ст.89 УК Украины является погашенной /л.д.229/, в связи с чем в приговоре указываться не должна, поэтому судебная коллегия считает необходимым указание об этой судимости из приговора исключить.

Кроме того, учитывая характер и обстоятельства? совершенных ОСОБА_3. преступлений, его отношение к содеянному, частичное возмещение потерпевшим причиненного ущерба, а также то обстоятельство, что большая часть краж совершена им до приговора суда от 08.01.2006 года, судебная коллегия считает возможным снизить ему общий срок наказания до 5 лет лишения свободы.

Что же касается доводов апелляции осужденного ОСОБА_1 о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, то судебная коллегия оснований для этого, равно как и для снижения срока наказания, не усматривает, поскольку из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1. ранее уже дважды был судим за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь стал совершать аналогичные преступления, что свидетельствует о его общественной опасности, как личности, кроме того, ему судом назначен минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 185 УК Украины, т.е. с учетом всех смягчающих его вину обстоятельств, в том числе и тех, на которые он ссылается в своей апелляции.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 367 УПК Украины, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляцию адвоката ОСОБА_2. в интересах осужденного ОСОБА_3. удовлетворить частично, апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Мелитопольского порайонного суда Запорожской области от 03 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_1 -изменить.

Переквалифицировать действия ОСОБА_1 по эпизодам краж 03.12.2005г. у ОСОБА_5. и 09.01.2006г. у ОСОБА_8. с ч.3 на 4.2 ст. 185 УК Украины, как кражи чужого имущества, совершенные повторно и по предварительному сговору группой лиц, и назначить ему наказание в виде 2-

 

5

х лет лишения свободы, по ч.З ст. 185 УК Украины оставить ОСОБА_1. наказание, назначенное горрайсудом, т.е. 3 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию ОСОБА_1. определить 3 /три/ года лишения свободы.

Переквалифицировать действия ОСОБА_3 по эпизодам краж: 03.12.2005г. у ОСОБА_5.; 09.01.2006г. у ОСОБА_11 и 14.03.2006г. у ОСОБА_10. с ч.З ст. 185 УК Украины на ч.2 ст. 185 УК Украины по признакам совершения этих краж повторно и по предварительному сговору группой лиц, и по эпизоду кражи от 03.12.2005г. назначить ОСОБА_3. наказание в виде 1 года лишения свободы.

По ч.З ст. 185 УК Украины /по эпизодам краж от 28.12.2005г. и от 07.01.2006 года/ назначить ОСОБА_3. наказание в виде 3-х лет лишения свободы, по ст. 186,ч.2 УК Украины оставить ему срок наказания, назначенный горрайсудом, т.е. 4 года лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию ОСОБА_3. определить 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, вновь назначенный срок наказания частично присоединить к наказанию, назначенному по приговору того же суда от 08.01.2006г., и окончательно к отбытию ОСОБА_3. определить 4 года 6 месяцев лишения свободы.

По ст. 185,4.2 УК Украины /по эпизодам краж от 09.01.2006г. и от 14.03.2006г./ назначить ОСОБА_3. наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.З ст. 185 УК Украины /по эпизоду кражи от 04.03.2006г./ и по ч.1 ст.263 УК Украины оставить ОСОБА_3. наказание, назначенное горрайсудом, т.е. 4 года и 2 года лишения свободы, соответственно.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определить 4 года лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить срок наказания по приговору Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 08.06.2006 года и окончательно к отбытию ОСОБА_3 определить 5 /пять/ лет лишения свободы.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости ОСОБА_3. за 2004 год, как погашенной.

В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_3. и ОСОБА_1 оставить без изменения.

Председательствующий:                              подпись

Судьи:                                                            подписи

Копия верна: