Справа № 22ц-6564 від 2010 року Головуючий в 1 інстанції Багрова А.Г.
Категорія 41 Доповідач Бараннік О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 рік вересень 13 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Кіктенко М.М., Пищиди М.М.,
при секретарі - Гребенкіній Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, -
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2009 року ОСОБА_3, після зміни прізвища 12.04.2010 року ОСОБА_3, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про вселення, посилаючись на те, що під час знаходження з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого народилася донька ОСОБА_4 03.06.2006 року, нею з відповідачем за спільні кошти за договором купівлі-продажу від 13.11.2002 року, за яким набувачем житлового приміщення значиться ОСОБА_1, була придбана трикімнатна квартира № АДРЕСА_1, в якій позивачка була зареєстрована та постійно проживала разом з донькою.
Однак, у зв’язку з тим, що після розірвання шлюбу відповідач вигнав позивачку з вказаної квартири, на вхідних дверях встановив нові замки, вселив до вказаної квартири невідомих позивачці людей, чим лишив її права на проживання у вказаному житловому приміщенні, вона вимушена була звернутися з даним позовом до суду.
Справа розглядалася двічі.
Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2010 року ОСОБА_3 разом з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 вселені в квартиру АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на не повне з’ясування обставин, що мають значення по справі і що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, просив заочне рішення суду скасувати, а справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а заочне рішення суду – залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм вірну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним і процесуальним законом постановив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 щодо її вселення разом з дитиною до спірного житлового приміщення.
Доводи ОСОБА_1 про не повне з’ясування обставин, що мають значення по справі та невідповідність висновку суду щодо необхідності вселення позивачки разом з дитиною до спірного житлового приміщення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки за рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2009 року /а.с. 16-17/, висновки якого, відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України, є преюдиціальними, за позивачкою по даній справі ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частину спірної квартири, порушення якого судом першої інстанції, з врахуванням цих обставин та обставин встановлених по даній справі, й було вірно усунено оскаржуваним ОСОБА_1 заочним рішенням від 07.04.2010 року.
Не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду й доводи відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у його та його представника відсутність, оскільки, як вбачається з матеріалів справи він належним чином про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції повідомлявся.
Що стосується посилань відповідача на його заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю його представника ОСОБА_5 в судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва, то з врахуванням положень ст. ст. 74 - 77 ЦПК України відповідно до яких, якщо особу, яка бере участь у справі, було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи і вона не заявляла клопотання про відкладення розгляду справи або у задоволенні такого клопотання їй було відмовлено, колегія суддів перешкод для розгляду справи, при таких обставинах, також не вбачає.
Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об’ємі з’ясував права та обов’язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 314 – 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.
Головуючий:
Судді: