Справа № 22ц-5076 від 2010 року Головуючий в 1 інстанції Подобєд О.К.
Категорія 5 Доповідач Бараннік О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 рік вересень 13 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,
при секретарі - Гребенкіній Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 квітня 2010 року про відстрочку виконання рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частку власності, що знаходиться у сумісній частковій власності, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 червня 2007 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто по 28 163 гривні кожному в рахунок компенсації вартості належних їм часток квартири, що знаходилась у їх сумісній частковій власності. Цим же рішенням за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/3 частину квартири 53 в будинку 10 по Білоруському проїзду в м. Дніпродзержинську, яка належала ОСОБА_1 та на 1/3 частину тієї ж квартири, яка належала ОСОБА_2, а право власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на вказані частки спірної квартири було припинено.
29 березня 2010 року ОСОБА_3, посилаючись на обставини, що унеможливлюють виконання вищезазначеного судового рішення, а саме на те, що на його частковому утриманні знаходиться дружина, яка являється пенсіонером по інвалідності та неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і що його місячний доход після виплати комунальних послуг складає 2 030 гривень, що недостатньо для рівня прожиткового мінімуму, звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення.
Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 квітня 2010 року виконання рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.06.2007 року відстрочено до 10 листопада 2011 року, тобто до досягнення сином заявника повноліття.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись те, що питання про відстрочку виконання рішення суду було вирішено у його відсутність, без належного повідомлення про час та місце розгляду справи, в результаті чого він був позбавлений можливості щодо надання доказів на спростування вимог заявника та без врахування яких судом не повно були з’ясовані обставини, що мають значення для справи, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, як незаконну.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню, як постановлена в порушення ст.ст. 74, 75, 76 та 169 ЦПК України без належного повідомлення особи, що бере участь у справі про час та місце розгляду справи, що привело до порушення прав та законних інтересів сторони на участь у справі та подання нею доказів відносно обставин, що мають значення для справи.
Таким чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.1 ст. 311, п.3 ст. 312, ст.ст. 313 – 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 квітня 2010 року про відстрочку виконання рішення – скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: