АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11-266 2007г.                       Председательствующий в I инстанции Миняйло Н.С.

Категория 164,ч. 1 УК У                 Докладчик во II инстанции Незола И.Н.

ЧАСТНОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«26» февраля 2007г.                                                                                                 г. Запорожье

Судебная коллегия по уголовным                         делам апелляционного суда

Запорожской области в составе:

Председательствующего                             Бараненко Л.Я.,

судей                                                             Незолы И.Н., Озарянской Л.А.,

с участием прокурора                                 Шелудько З.Л.,

осужденного                                                ОСОБА_1.

Рассмотрев і, апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Михайловского районного суда Запорожской области от «18» декабря 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2006 года Михайловским районным судом Запорожской области под председательством судьи Миняйло Н.С. постановлен приговор в отношении ОСОБА_1., осужденного по ч.1 ст. 164 УК Украины, т.е. за злостное уклонение от уплаты алиментов.

На данный приговор осужденным ОСОБА_1. подана апелляция, в которой ставится вопрос об отмене приговора по мотивам допущенной судом существенной неполноты в выяснении фактических обстоятельств инкриминированного ему преступления.

При рассмотрении данной апелляции судебной коллегией апелляционного суда было установлено, что ОСОБА_1. как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании свою вину признавал частично, при этом оспаривая размер задолженности по алиментам, указывал на то, что в течение длительного времени они со взыскательницей алиментов ОСОБА_2. и после судебного решения о взыскании алиментов продолжали совместное проживание с общим бюджетом, что в счет алиментов взыскательнице также досталось все совместно нажитое имущество и т.д.

Несмотря на это, суд без достаточных оснований принял решение на основании ст.299 УПК Украины ограничиться допросом подсудимого ОСОБА_1., при этом, несмотря на то, что потерпевшая ОСОБА_2. присутствовала в судебном заседании, ей разъяснялись права, как потерпевшей,

2

она участвовала в исследовании доказательств по делу, задавая вопросы подсудимому, участвовала в судебных прениях, однако по существу она в судебном заседании допрошена не была, чем суд лишил себя возможности проверить доводы подсудимого и дать оценку им в приговоре суда.

Поэтому в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона приговор суда, как не соответствующий требованиям ст.323 УПК Украины, отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия считает недопустимым столь небрежное отношение к рассмотрению данного уголовного дела, не относящегося к числу сложных, со стороны судьи Миняйло Н.С., поэтому считает необходимым довести данный факт до сведения председателя апелляционного суда Запорожской области для соответствующего реагирования.  

Руководствуясь ст. ст. 23-2; 380 УПК Украины, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Об изложенном довести до сведения председателя апелляционного суда Запорожской области для соответствующего реагирования.

Председательствующий:                              подпись

Судьи:                                                            подписи