АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 -266 2007г. Председательствующий в I инстанции Миняйло Н.С.
Категория 164,ч. 1 УК У Докладчик во II инстанции Незола И.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«26» февраля 2007г. г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Бараненко Л.Я.,
судей Незолы И.Н., Озарянской Л.А.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
осужденного ОСОБА_1.
Рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Михайловского районного суда Запорожской области от «18» декабря 2006 года,
которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец с.Новобогдановка Мелитопольского района Запорожской области, проживающий по АДРЕСА_1 Мелитопольского района Запорожской области, ранее не судимый, осужден по ст.164,ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2. 2677 гр.64 коп. задолженности по алиментам.
Как явствует из приговора, ОСОБА_1. признан судом виновным в том, что, будучи обязанным на основании судебного решения от 01.09.2003 года выплачивать алименты в размере Ул части своего ежемесячного заработка, в пользу ОСОБА_2. на содержание сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, начиная с 20.08.2003г. до совершеннолетия ребенка, злостно уклонялся от уплаты алиментов, по состоянию на 25.10.2006г. допустил задолженность в общей сумме 2677 гр.64 коп.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1. указывает на свое несогласие с выводами суда о своей виновности, ссылается на то, что суд без достаточных оснований применил правила ст.299 УПК Украины, чем
2
ограничил его права защищаться от предъявленного обвинения и допустил неполноту в выяснении фактических обстоятельств инкриминированного ему преступления, не указав в приговоре, в чем именно заключалось злостное уклонение с его стороны от уплаты алиментов, неправильно разрешил гражданский иск потерпевшей, в связи с чем просит приговор отменить и, по смыслу апелляции, направить дело на новое судебное рассмотрение.
На данную апелляцию потерпевшей ОСОБА_2. поданы возражения.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что приговор подлежит отмене в связи с грубыми нарушениями УПК, судебная коллегия находит апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Данный приговор указанным требованиям закона не отвечает.
Так, из установочной части приговора явствует, что ОСОБА_1. злостно уклоняется от уплаты алиментов, взысканных с него по решению суда от 01.09.2003г., однако не указано, с какого времени он не выплачивает алименты, т.е. с какого времени образовалась задолженность по алиментам - со дня взыскания их либо с более позднего периода.
Между тем, выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение, поскольку ОСОБА_1. и в ходе досудебного следствия, и в судебном заседании утверждал, что до декабря 2004 года они с ОСОБА_2. продолжали жить одной семьей и все заработанные им деньги он отдавал в семью /л.д.23,33,51-52/.
Таким образом, из пояснений ОСОБА_1. явствует, что свою вину в предъявленном обвинении он признавал частично, в связи с чем суд не вправе был применять поавила ст.299 УПК Украины, а обязан был исследовать материалы дела в полном объеме, проверить доводы подсудимого и дать им в приговоре надлежащую оценку.
Судом при рассмотрении дела были допущены также и другие нарушения уголовно-процессуального закона.
Так, из протокола судебного заседания от 18.12.2006 года усматривается, что потерпевшая ОСОБА_2. присутствовала в судебном заседании при рассмотрении дела, ей были в установленном порядке разъяснены процессуальные права, она принимала участие в исследовании доказательств -задавала вопросы подсудимому, участвовала в судебных прениях, однако по существу она в судебном заседании допрошена не была, чем суд лишил себя возможности выслушать ее возражения и тем самым проверить доводы подсудимого, который оспаривал размер задолженности по алиментам и указывал в своих пояснениях также о том, что потерпевшей осталось все совместно нажитое имущество.
При таких обстоятельствах приговор районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
3
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 367 УПК Украины, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. удовлетворить.
Приговор Михайловского районного суда Запорожской области от 18 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: