Справа № 22-ц-1083 /07 року Головуючий 1 інстанції - М'ягкий Є.В.
Категорія - про визнання акту Доповідач - Пилипчук Н.П.
виявленого порушення правил
користування електроенергією
недійсним УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого-судді - Кіся П.В.,
Суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П., при секретарі - Соколовій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.01.2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання акту виявленого порушення правил користування електроенергією недійсним, -
ВСТАНОВИЛА:
14.06.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.01.2007 року позовну заяву ОСОБА_1залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.01.2007 року і направити справу до розгляду до того ж суду.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 посилається на порушення норм процесуального права.
Вказує, що подання заяви про залишення, позову без розгляду не відповідало його дійсній волі. У зв'язку з тим, що його дружина є тяжко хворою і не в змозі прибути до приміщення суду, а представник відповідача наполягав на її допиті, суд при вирішенні цього питання розтлумачив позивачу про те, що свідки не допитуються вдома, недійсність підпису необхідно і можливо визначити тільки в кримінальному судочинстві. Перебуваючи під впливом переконань суду і щоб не вкоротити віку дружині, позивач під диктовку написав заяву про залишення позову без розгляду.
Апелянт зазначає, що ухвала формально є законною, проте суттєво порушує його право на судовий захист.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2007 року ОСОБА_1,. звернувся
до суду із заявою просив справу за його позовом до АК «Харківобленерго» про визнання акту виявленого порушення правил користування електроенергією недійсним залишити без розгляду.
2
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він написав заяву перебуваючи під впливом переконань суду і щоб не вкоротити віку дружині не підтверджуються матеріалами справи, будь-якими доказами.
Таким чином суд першої інстанції правильно дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.
Крім того, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, ОСОБА_1 не позбавлений права після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звернутися до суду повторно.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.
Відповідно вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону
Керуючись ст.ст. 301, 302, 305, 312, 313, 315, 317, 373 ЦПК України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
області від
Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської 12.01.2007 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошенню
Головуючий Судді: