ц

                                        Справа №  2-а-6026/09/0470

УХВАЛА

29 червня 2009 року                             м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -         Чабаненко С.В.

при секретарі –             Дашковій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Прокурора Межівського району Дніпропетровської області в інтересах Преображенської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, Межівської районної державної адміністрації Межівського району Дніпропетровської області до директора приватного підприємства Відроджена земляОСОБА_2, третя особа –відділ Держкомзему у Межівському районі Дніпропетровської області, про стягнення збитків, заподіяних внаслідок самовільного заняття земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

    Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2009 відкрите провадження у адміністративній справі за позовом Прокурора Межівського району Дніпропетровської області в інтересах Преображенської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, Межівської районної державної адміністрації Межівського району Дніпропетровської області до директора приватного підприємства Відроджена земляОСОБА_2, про стягнення збитків, заподіяних внаслідок самовільного заняття земельної ділянки.

    Відповідно до ухвали суду від 25.08.2009до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено відділ Держкомзему у Межівському районі Дніпропетровської області.

В ході розгляду справи встановлено, що державним інспектором Павлоградського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель у відношенні приватного підприємства Відроджена земляв особі голови ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 39 від 15.07.2008 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 211 Земельного кодексу України та ст. 53-1 КУпАП, а саме встановлено використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення без правовстановлюючих документів. За вказане порушення постановою державного інспектора Павлоградського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель від 16.07.2008 № 598 громадянка ОСОБА_2 була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Крім цього, державним інспектором Павлоградського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель був складений розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на території Преображенської сільської ради приватним підприємством Відроджена земляу розмірі 5743,64 грн., та відповідно до вказаного розрахунку прокурор в інтересах позивачів обґрунтовує позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заподіяних внаслідок самовільного заняття земельної ділянки збитків у розмірі 5743,64 грн.

При цьому, як зазначено сторонами, будь-яке рішення про стягнення такої суми збитків у відношенні відповідача не приймалося.

В судове засідання учасники процесу не прибули та подали заяви про розгляд справи без їх участі, що у відповідності до ст. 128 КАС України не перешкоджає вирішенню справи у їх відсутність.

З урахуванням вищенаведених обставин та письмових доказів у справі, суд дійшов висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Так, у відповідності до ч.1 п. 4 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

На даний час, виходячи зі змісту позовних вимог, які є предметом розгляду по даній справі, питання про стягнення шкоди у відповідності до певного рішення, прийнятого суб’єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України у відношенні відповідача у справі, позивачем не ставиться.

Натомість, заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків, а саме шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Як визначено ч. 2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням прав, свобод та інтересів суб’єктів публічно-правових відносин розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З наданої суду копії ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2009 № В27/264 вбачається, що за результатами розгляду матеріалів за позовом Прокурора Межівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Преображенської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, Межівської районної державної адміністрації Межівського району Дніпропетровської області до директора приватного підприємства Відроджена земляОСОБА_2, про стягнення збитків, відмовлено у прийнятті позовної заяви з урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких суд розглядає справи в яких сторонами є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності та відповідачем у справі не може бути фізична особа або посадова особа підприємства.

Згідно ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України,   завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо   захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, в тому числі, із земельних відносин.

 Враховуючи, що правовідносини, які склалися між сторонами, не містять ознак публічно-правового спору, керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Прокурора Межівського району Дніпропетровської області в інтересах Преображенської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, Межівської районної державної адміністрації Межівського району Дніпропетровської області до директора приватного підприємства Відроджена земляОСОБА_2, третя особа –відділ Держкомзему у Межівському районі Дніпропетровської області, про стягнення збитків, заподіяних внаслідок самовільного заняття земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч.5 ст.186 КАС України, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання – після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

 Суддя                                     С.В.Чабаненко