ц

                                    Справа № 2а-13919/09/0470

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2010 року                                 м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -         Чабаненко С.В.

при секретарі -         Росітюк Є.В.

    за участю     прокурора -             Антоненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Прокурора Криничанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора Криничанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  з вимогою: стягнути  із  суб'єкта підприємницької діяльності  фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за рахунок його майна на користь держави: р/р 31113104700117 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО - 24232347, код платежу 21080900, державний бюджет) штрафні санкції в розмірі 35000 грн.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що під час перевірки господарської одиниці, яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1   було виявлено неоприбуткування готівки, що надійшла до каси 21.05.2009 року (у день одержання готівкових коштів) на суму 7000 грн., а саме: не внесено до книги обліку доходів та витрат СПД-ФО ОСОБА_1 відомостей про суму виручки від продажу товарів з підсумком за день.

За виявлені в ході перевірки правопорушення до СПД-ФО-підприємця ОСОБА_1 були застосовані штрафні санкції у розмірі 35000 грн.

    Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

    Представник позивача до суду не прибув, подав письмове клопотання з проханням розглянути справу без представника позивача.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце проведення якого належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши, матеріали справи та доводи позивача суд доходить висновку, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрований державним реєстратором Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 18.02.2009 року, номер запису НОМЕР_2, місце мешкання СПД: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 зареєстрований у Криничанській міжрайонній державній податковій інспекції в якості платника податків.

22.05.2009 року працівниками Криничанської МДПІ було проведено перевірку за дотриманням СПД-ФО ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків за товари (послуги) вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За наслідками перевірки було складено акт №04027502233.

Під час перевірки було виявлено неоприбуткування готівки, що надійшла до каси 21.05.2009 року (у день одержання готівкових коштів) на суму 7000 грн., а саме: не внесено до книги обліку доходів та витрат СПД-ФО ОСОБА_1 відомостей про суму виручки від продажу товарів з підсумком за день - 21.05.2009 року на суму 7000 грн.

Даний факт є порушенням вимог:

- абзацу 2 п. 1, 2, абзацу 2 п. 2.2, 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637);

- п. 5 Порядку ведення книги обліку доходів і витрат (затвердженого постановою КМУ від 26.09.2001 року №1269).

За виявлені в ході перевірки правопорушення до СПД-ФО-підприємця ОСОБА_1 були застосовані штрафні санкції у розмірі 35000 грн.

11.06.2009 року СПД-ФО ОСОБА_1 було вручено податкове повідомлення-рішення Криничанської МДПІ про застосування штрафних санкцій від 05.06.2009 року №0000192308 на суму 35000 грн. Строк сплати штрафних санкцій настав 22.06.2009 року.

Вказане податкове повідомлення-рішення СПД-ФО ОСОБА_1 відповідно до законодавства оскаржив до ДПА у Дніпропетровській області.

Рішенням ДПА у Дніпропетровській області від 29.07.2009 року №20025/10/25-008 скарга СПД-ФО ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а рішення Криничанської МДПІ про застосування штрафних санкцій було залишено без змін.

Інформацію про подальше оскарження вказаного повідомлення-рішення СПД-ФО ОСОБА_1 до Криничанської МДПІ не надав. Станом на 14.10.2009 року сума штрафних санкцій у розмірі 35000 грн. залишається несплаченою.

Таким чином, СПД-ФО ОСОБА_1 повинен сплатити на користь держави 35000 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до п. 1.5 ст. 1 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондамиштрафна санкція (штраф) це плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Штрафні (фінасові) санкції, нараховані органами ДПС, не є податковими зобов'язаннями у визначенні Закону- України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами, тому норми цього Закону не поширюються на зазначені штрафні санкції.

У разі несплати такі штрафні санкції не можуть набувати статусу податкового боргу, а також не може застосовуватись порядок їх стягнення, передбачений Законом України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами.

Пункт 1.1 ст.1 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами№2181- III від 21.12.2000 року передбачає, що платник податків - юридичні особи, їх філії, відділення, і відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із закон покладено обов'язок утримувати та (або) сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню, штрафні санкції.

Відповідно до абз. впп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами№ 2181-III від 21.12.2000р. контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Відповідно до ст.5 п.5.1, п.5.4 п.п.5.4.1 Закону №2181- III податкове зобов'язання, самості визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, вважається сумою податкового боргу платника податків.

Податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Активи платників податків - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання (п.1.7 Закону №2181- III).

Відповідно до п.11 ч.1 ст.10 Закону України Про державну податкову  службу в Українідержавні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках –коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно з підп.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондамиактиви платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

З урахуванням вищезазначеного суд  доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,  9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254  КАС України,  суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Криничанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 у Харківській обл. філії АКБ Укрсоцбанк м. Харків, МФО 351016) на користь держави (р/р 31113029700117 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код банку 24232347, код бюджетної класифікації 21080900, Державний бюджет) у розмірі 35000 грн. (тридцять п’ять тисяч гривень).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

    Повний текст постанови викладений 28.07.2010 року.

Суддя                                                               С.В.Чабаненко