ц
Справа № 2а-10432/09/0470
П О С Т А Н О В А
Іменем України
11 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Чабаненко С.В.
при секретарі - Росітюк Є.В.
за участю прокурора - Зіма В.Б.
представників позивача - Стребіж А.О., Ілюхіна Л.В.
представника відповідача - Малахова В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Континентальдо Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Континентальдо Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області у якому позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить: скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську № 0001472301/0 від 27.07.2009 року.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією м. Дніпродзержинська неправомірно позбавлено права підприємство позивача на отримання суми бюджетного відшкодування у розмірі 266836,00 грн., з якої 185476,00 грн. визнана зайво та неправомірно включеною підприємством до податкового кредиту; у розмірі 113883,00 грн., по якій сплинув граничний строк давності (1095 днів), передбачений п.п.15.1.1, п.15.1; п.п. 15.3.1, п.15.3 ст. 15 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами№ 2181-III від 21.12.2000р., однак строки позовної давності застосовуються виключно до податкових зобов'язань платників податків, а не до податкового зобов'язання держави перед платником податків.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити.
Відповідач надав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що ТОВ Континентальу 2009 році до ДПІ у м. Дніпродзержинську було подано податкову декларації з ПДВ за травень 2009 року з заявленою сумою бюджетного відшкодування з заявкою на розрахунковий рахунок (рядок 25.1 декларації).
Але, в ході проведення виїзної позапланової документальної перевірки встановлено, що підприємством ТОВ Континенталь, згідно задекларованих показників в довідці щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації з ПДВ за травень 2009р.) допущено помилку, а саме підприємством в порушення п.3.4 ст.3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартістьзатвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. №166 (у редакції наказу від 15.06.2005р. № 213), зареєстровано в Мін'юсті України 30.06.2005р. за №702/10982 зі змінами, затвердженими наказом ДПА України від 17.03.2008р. №159 Про внесення змін з податку на додану вартість/зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.03.2008р. №224/14915/, - не вірно визначено періоди виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 21 відповідних податкових періодів), які відображено з додатку №2 до декларації з ПДВ за травень 2009р., та які задекларовано, як сплачені постачальникам товарів (послуг) у попередніх податкових періодах, що вплинуло на заявлену суму бюджетного відшкодування у розмірі 266 836,0грн. - в рядку 25.1 декларації з ПДВ за травень 2009р.
Оскільки, з вищенаведеного, ТОВ Континентальне вірно заповнено декларацію з податку на додану вартість за травень 2009р.. згідно якої задекларовано суму ПДВ до відшкодування з бюджету на розрахунковий рахунок (рядок 25.1 декларації), та в порушення п.3.4 ст.З Порядку, пп.15.1.1, п.15.1; пп.15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами№2181-111 від 21.12.2000р., із змінами та доповненнями. п.1.8 ст.1; п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2, п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону №168 - законодавством не передбачено підстав для отримання бюджетного відшкодування в декларації з ПДВ за травень 2009р.
Відповідно, ТОВ Континентальне правомірно заявлено суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок, та позбавлено права на отримання суми бюджетного відшкодування у розмірі 266 836,0грн. в декларації з ПДВ за травень 2009р.
Крім того, за результатами даної перевірки, в показниках рядків декларації з ПДВ за травень 2009р. (рядок 24. рядок 25 та рядок 26 декларації за травень 2009р.), та які можуть бути підприємством задекларовані в наступних відповідних податкових періодах (згідно норм діючого законодавства України, з урахуванням терміну давності на використання платником надміру сплачених або невідшкодованих податків і зборів (обов'язкових платежів) встановлено відхилення з наступного:
1). в періодах не вірно визначено термін виникнення від'ємного значення-різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 21 відповідних податкових періодів) - порушення: п.3.4 ст.3 Порядку;
2). в частину суми залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного податкового періоду (рядок 24 декларації) - підприємством зайво та не правомірно включено суму у розмірі 185 476,0 грн.
Також, підприємством позивача було надано документи по взаємовідносинам з підприємствами ПФ Майдан(код 20211006, м Дніпродзержинськ) та ТОВ Завод Експо-Метиз (код 346837, м .Дніпродзержинськ).
В листопаді 2008 року основним постачальником ТОВ Континентальбуло: ПФ Майданчистка, зварка, порізка труби діам. 1020,530; ПДВ визначено в сумі 22583,20 грн. згідно договору №01/11-2008 від 01.11.2008р. До підприємства направлено лист №21297/7/23-410 стосовно підтвердження зазначених обставин, але відповідь не отримано.
В лютому 2009 року основним постачальником ТОВ Континентальбуло: IIФ Майдан- труби б/у, чистка, зварка, порізка; ПДВ визначено в сумі 4060,00 грн. згідно договору №01-07 від 28.07.2008р. До підприємства направлено лист №21294/10/23-410 від 09.07.09р. щодо підтвердження вказаних обставин, але відповідь не отримано.
По постачальнику ПФ Майданв ході відпрацювання фінансово - господарських операцій між ТОВ Континенталь/покупець/ та ПФ Майдан/постачальник/ було встановлено наступне: згідно АІС Реєстр платників податківПФ Майдан, код 20211006 м. Дніпродзержинськ знаходиться у 8 стані, тобто до ЄДР платників податків - внесено Запис про відсутність ПФ Майданза місцем знаходження.
Щодо взаємовідносин між ТОВ Континенталь з ТОВ Завод Експо-Метиз(акт від 27.07.2009року № 3609/123-т/23-408/24991633):
ТОВ Завод Експо-Метизнадавав послуги: - згідно договору №03/01/2009 від 01.01.2009р. - труби б/у, чистка, зварка, порізка (ПДВ в сумі 19155,00 грн.); згідно договору №03/01/2009від 01.01.2009р. - труби б/у, чистка, зварка, порізка, (ПДВ в сумі 25795,00 грн. До підприємства направлено лист №21294/10/23-410 від 09.07.09р. щодо підтвердження вказаних обставин.
На дату складання даного акту по постачальнику ТОВ Завод Експо-Метизв ході відпрацювання фінансово-господарських операцій між ТОВ Континенталь/покупець/ та ТОВ Завод Експо-Метиз/постачальник/ було встановлено наступне: згідно АІС Реєстр платників податківТОВ Завод Експо-Метиззнаходиться у 7 стані (до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей даного платника).
Оскільки, однією з основних підстав для отримання підприємством права на підтвердження заявленої суми ПДВ до відшкодування, є відпрацювання всього ланцюга взаємовідносин з постачальниками по ланцюгах постачання товарів (послуг) до виробника /імпортера/, та відповідно підтвердження достовірності формування податкового кредиту, а це можливо шляхом підтвердження взаємовідносин між підприємствами. На підставі вище перелічених фактів, з причини проведення сумнівних операційланцюг постачання товарів (послуг) - розірвано, співробітниками ДПІ не встановлено факту надмірної сплати податку до бюджету.
Представники відповідача проти позову заперечували та просили відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Континентальзнаходиться на податковому обліку як платник податків у ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.
ТОВ Континентальу 2009 році до ДПІ у м. Дніпродзержинську було подано податкову декларації з ПДВ за травень 2009 року з заявленою сумою бюджетного відшкодування з заявкою на розрахунковий рахунок (рядок 25.1 декларації) в розмірі 266836,00 грн.
Співробітниками ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області було проведено перевірку ТОВ Континентальз питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2009р., яка виникла в рахунок від’ємного значення з ПДВ, що задекларовано в декларації платником, в період з 01.05.2006 по 31.05.2006 року, з 01.01.2007 року по 31.01.2007 року., з 01.05.2007 року по 31.05.2007 року., з 01.06.2007 року по 30.06.2007 року., з 01.07.2007 року по 31.07.2007 року., з 01.12.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.01.2009 року з 01.03.2009 року по 31.03.2009 року та 01.05.2009 року по 31.05.2009 року.
За результатами перевірки було складено Акт перевірки № 3609/123-т/23-408/24991633 від 27.07.2009 року.
Перевіркою встановлено, що в порушення п.3.4 ст.3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартістьзатвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. №166 (у редакції наказу від 15.06.2005р. № 213), зареєстровано в Мін'юсті України 30.06.2005р. за №702/10982 зі змінами, затвердженими наказом ДПА України від 17.03.2008р. №159 Про внесення змін з податку на додану вартість/зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.03.2008р. №224/14915/; - п.п.15.1.1, п.15.1; п.п.15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами№2181-111 від 21.12.2000р. (із змінами та доповненнями); - пі.8 ст.1; п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2, п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України Про податок на додану вартістьвід 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) - ТОВ Континентальзменшується заявлена сума до відшкодування з бюджету на розрахунковий рахунок по декларації з ПДВ за травень 2009р. - у розмірі 266836,0 грн.
Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 декларації з ПДВ) - за результатами перевірки складає 174177,0 грн.
За результатами перевірки ДПІ у відношенні ТОВ Континенталь27.07.2009 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001472301/0 з сумою завищеного бюджетного відшкодування в розмірі 266836,0 грн.
Так, ДПІ м. Дніпродзержинська позбавлено право підприємства позивача на отримання суми бюджетного відшкодування у розмірі 266836,00 грн. з якої 185476,00 грн. визнана зайво та неправомірно включеною підприємством до податкового кредиту:
- у розмірі 113883,00 грн., по якій сплинув граничний строк давності (1095 днів)
передбачений п.п.15.1.1, п.15.1; п.п. 15.3.1, п.15.3 ст. 15 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами№ 2181-III від 21.12.2000р.
- у розмірі 71593,0 грн., який є податковим кредитом підприємства, отримано
останнім від господарської діяльності з суб'єктами господарювання, які мають ознаки фіктивності(підприємства не знаходяться за юридичними адресами).
Відповідно до п.п. 15.1.1. п.15.1. ст.15 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами№2181- III від 21.12.2000 року Строки давності та їх застосування. За винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
Суд зазначає, що виходячи з приписів закону законодавець застосовує строки позовної дивності виключно до податкових зобов'язань платників податків, а ні в якому разі не передбачає застосування строків позовної давності до податкового зобов'язання держави перед платником податків, тому застосування відповідачем строку давності передбачених п.п. 15.1.1. п.15.1. ст.15 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами№2181- III від 21.12.2000 року є безпідставним.
Також у п.п.1.8 ст.1 Закону України Про податок на додану вартістьзазначено, що бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Відповідно до п.п. 7.4.1., 7.4.4., 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Проте, при виконанні умов договорів укладених ТОВ Континентальз ПФ Майдан(код ЄДРПОУ 20211006); ТОВ Завод ЕКСПО-МЕТИЗ (код ЄДРПОУ 34683740) підприємством цілком і повністю дотримані п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.74.5. п.7.4. ст.7 Закону України Про податок на додану вартість, що підтверджено наданими до матеріалів справи договорами купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, податкових накладних, які згідно з законодавством і є підставою віднесення сум ПДВ до податкового кредиту, а також при наявності відповідних рахунків, актів прийму-передачі цінностей та послуг, специфікацій, платіжних документів були вірно віднесені позивачем суми ПДВ до податкового кредиту.
Крім цього суд зазначає, що посилання відповідача на відсутність контрагентів за місцезнаходженням згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ Завод ЕКСПО-МЕТИЗта ПФ Майданне свідчить про відсутність оподатковуваних операцій між підприємствами та про безтоварність укладених угод. Крім цього суд звертає увагу на те згідно довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформація щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичних осіб внесено: щодо ТОВ Завод ЕКСПО-МЕТИЗ11.06.2009р.; щодо ПФ Майдан- 12.02.2009р.
Отже зазначена інформація, як єдиний доказ на який посилається відповідач в своїх запереченнях, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесена після проведення операцій за угодами укладеними між позивачем та зазначеними контрагентами у спірний період та не може свідчити про відсутність між ними оподатковуваних операцій.
Враховуючи викладене, порушення чинного законодавства України вказані в Акті перевірки та в податковому повідомленні-рішенні від 27.07.2009 року № 0001472301/0 не відповідають дійсному бухгалтерському та податковому обліку підприємства позивача за звітні періоди та суперечать вимогам чинного законодавства України.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону України Про державну податкову службу в Україніоргани державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).
Згідно ст.14 Закону ршення, дії або бездіяльність органів державної податкової служби та їх посадових осіб можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС країни якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
У зв’язку з тим, що позивачем при подачі до суду позову було сплачено судовий збір в розмірі 3,40 грн., що підтверджується квитанцією № 1/146 від 06.08.2009р. суд вважає за доцільне присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Континентальвсі понесені ним і документально підтверджені судові витрати у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.
Що стосується вимоги позивача про допущення рішення до негайного виконання, суд зазначає, що така вимога не може бути задоволена, оскільки суперечить вимогам ст.256 КАС України.
З урахуванням вищезазначеного суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-72, 86, 94, 160-162, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Континентальдо Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про скасування рішення задовольнити частково.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську № 0001472301/0 від 27.07.2009 року.
Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Континентальвсі понесені ним і документально підтверджені судові витрати у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.
Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови викладений 17.08.2010р.
Суддя С.В.Чабаненко