ц
Справа № 2а-10744/09/0470
П О С Т А Н О В А
Іменем України
16 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Чабаненко С.В.
при секретарі - Росітюк Є.В.
за участю представника позивача - Вергун С.І.
представника позивача - Мазур-Каскевич В.Г.
представника відповідача - Марченко П.О.
третя особа - Вергун С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження до Комунального закладу освіти Дніпропетровська вальдорфська середня загальноосвітня школа, треті особи - Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради про стягнення економічних санкцій, -
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження до Комунального закладу освіти Дніпропетровська вальдорфська середня загальноосвітня школа, третя особа - Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області з вимогою: стягнути з Комунального закладу освіти Дніпропетровська вальдорфська середня загальноосвітня школа в доход Державного бюджету України 2612,94 грн., код бюджетної класифікації 21081200, з перерахуванням цієї суми на розрахунковий рахунок 31211202700007 в ВДКУ Кіровського району м. Дніпропетровська, МФО 805012, код 24232360.
В обґрунтування позову зазначено, що при проведенні комплексної перевірки раціонального використання паливно-енергетичних ресурсів у Комунальному закладі освіти Дніпропетровська вальдорфська середня загальноосвітня школа виявлено нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів.
По результатам перевірки до даного підприємства застосовано Постанову про застосування економічних заходів за нераціональне (неефективне) використання ПЕР № 15-5/3.12-41 від 22 квітня 2009р. на суму 2612,94 гривень.
Відповідач підвищену плату за неефективне використання газу та інших паливно -енергетичних ресурсів до теперішнього часу не сплатив, кошти до державного бюджету не надійшли, чим заподіяно шкоду державі, так як не формуються у достатніх обсягах ресурси забезпечення обороноздатності країни та безпеки, створення та підтримання на належному рівні матеріальних ресурсів , реалізації державних і міждержавних цільових програм.
Представник позивача та третьої особи - Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити.
Відповідач та третя особа - Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради проти позову повністю заперечували, надали до суду письмові заперечення в яких зазначили, що в частині використання електроенергії комунальний заклад освіти Дніпропетровська вальдорфська середня загальноосвітня школа керується двома нормативнимим документами:
а) Договором про технічне забезпечення електропостачання споживачавідносно загальних правил споживання електроенергії.
б) Методикою обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, що стосується нормативів використання реактивної енергії.
На думку відповідача, саме Методика НКРЕ, яка затверджена наказом Мінпаливенерго України від 17.01.2002 р. за № 19 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01.02.2002 р. за № 93/6381, підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, оскільки документ, згідно якого проводилися розрахунки про неефективне використання електричної енергії - Методика визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів(далі Методика ДІзЕ) - затверджена лише наказом Національного агенства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсіві не зареєстрована в Міністерстві юстиції України та не опублікована для публічного ознайомлення, що не відповідає Конституції України (ст.94 та ст.117), а також Указу Президента України Про єдиний державний реєстр нормативних актіввід 27.06.1996р.
Так, згідно Методики НКРЕзначення коефіцієнта реактивної потужності tg ф =
0,25,- називається граничним значенням (Методика НКРЕ ст.8 п. 3.8.), а
значення цього ж коефіцієнта потужності tg ф = 0,8 –на думку відповідача є нормативним для учбового закладу (Методика НКРЕст.9 п.4.1.1.). В той же час в
розрахунку неефективного використання електроенергії, інспектор ДІзЕ, посилаючись
на Методику ДІзЕназиває коефіцієнт потужності tg ф = 0,25 - нормативним, і
порівнює його з фактичним коефіцієнтом потужності tg ф = 0,8.
На підставі викладеного відповідач вважає неправомірним використання у розрахунках по неефективному використанню електроенергії Методику ДІзЕ, оскільки дана методика є нормативним актом, який не пройшов процедуру реєстрації і оприлюднення, як цього потребують закони України, та крім цього, коефіцієнт потужності tg ф = 0,8 визначений Методикою НКРЕяк нормативний для закладу відповідача не є нормативним згідно Методики ДІзЕ.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
Представник третьої особи - Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради в судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, у зв’язку з чим, згідно вимог п.1 ч.1 ст.128 КАС України, справа розглянута у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи та доводи сторін, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що державним інспектором територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровський області 22 квітня 2009р. при проведенні комплексної перевірки раціонального використання паливно-енергетичних ресурсів у Комунальному закладі освіти Дніпропетровська вальдорфська середня загальноосвітня школа виявлено нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів за рахунок перевитрати електроенергії в електричних мережах, за рахунок відхилення коефіцієнта потужності від величини нормативного (граничного) значення соsф 1 (tgф l) до соsф 2 (tgф 2) - 1,86234 тис. кВт.г/рік, чим було порушено вимоги п. ест. 11 Закону України Про енергозбереження, Постанови Кабінету Міністрів України №699 від 02.09.1993 року Про заходи щодо ефективного використання газу та інших ресурсів в народному господарстві, Постанови Кабінету Міністрів України №935 від 22.10.2008р. Про організацію державного контролю за ефективним (раціональним) використанням паливно-енергетичних ресурсів.
Відповідно п. ест. 11 Закону України "Про енергозбереження" економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін і тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.
Встановлені факти нераціонального (неефективного) використання
паливно-енергетичних ресурсів зафіксовані в акті комплексної перевірки використання
паливно-енергетичних ресурсів у Комунальному закладі освіти Дніпропетровська
вальдорфська середня загальноосвітня школа, АКТ №15-5/3.21-33 від 22 квітня 2009 року.
По результатам перевірки до підприємства відповідача застосовано Постанову про застосування економічних заходів за нераціональне (неефективне) використання ПЕР № 15-5/3.12-41 від 22 квітня 2009р. на суму 2612,94 гривень.
Підставою є Постанова КМУ № 699 від 02.09.1993р. Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві, зокрема розділ 11 додатку до цієї Постанови:
- за перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів внаслідок неефективного його використання, виявлені органами Державної інспекції з енергозбереження, сплачується підвищена плата. (Абзац перший додатка із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ N 1308 (1308-96-п) від 28.10.96, N 1071 від 07.07.2000р.
- якщо перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів викликані недодержанням технологічної дисципліни (незадовільний стан устаткування, відсутність або недотримання роботи устаткування за режимними або технологічними картками, відсутність теплоутилізаційного устаткування, систем автоматики), споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у двократному розмірі встановленої на них ціни. Плата вноситься одразу після обстеження підприємства Державною інспекцією з енергозбереження. (Абзац другий додатка із змінами, внесеними згідно з Постановами KM N 1308 (1308-96-п) від 28.10.96, N 1071 від 07.07.2000р.
Суд зазначає, що Розрахунки перевитрат електроенергії в електричних мережах здійснювались відповідно до Наказу Мінпаливенерго України від 17.01.2002р. № 19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції від 01.02.2002р. за № 93/6381 Про затвердження Методики обчисленння плати за перетікання реактивної електроенергії.
Відповідач вважає неправомірним використання у розрахунках по неефективному використанню електроенергії Методику ДІзЕ, тому що вона затверджена лише наказом Національного агенства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсіві не зареєстрована в Міністерстві юстиції України та не опублікована для публічного ознайомлення, що являється порушенням Конституції України (ст.94 та ст.117), а також Указа Президента України Про єдиний державний реєстр нормативних актіввід 27.06.1996р.
Відповідач звернувся до ЗАТ Підприємство з експлуатації електричних мережЦентрадбна енергетична компаніяз листом від 16.11.2009р. щодо надання роз'яснень про розрахунки нераціонального використання електричної енергії, що викладені в акті №15-5/3.21-33 від 22.04.2009р.
24.11.2009р. на адресу відповідача було надано письмову відповідь у якій зазначено щодо розділу 4. Електроенергія, то згідно п.4.1.1. Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Мінпаливенерго України від 17.01.2002 року №19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.02.2002 року за № 93/6381 (далі –Методика), для таких організацій як підприємство відповідача значення нормативного коефіцієнта потужності tgф становить 0,8.
Граничне значення коефіцієнту потужності tgфr, що визначене в таблиці 1 Методикице гранична величина tgф = 0,25, при якій не нараховується друга складова плати за перетікання реактивної електричної енергії (П2) за недостатнє оснащення електричної мережі споживача засобами компенсації реактивної потужності. Але Методикане визначає значення tgф = 0,25 нормативним по перевитратах електричної енергії.
Крім того, при наявності певного обладнання - такого як електричні плити, лампи денного світла та т.ін., неможливо досягти значення коефіцієнту потужності рівного 0,25 без встановлення компенсуючих пристроїв.
Компенсуючи пристрої повинні встановлюватись лише при розробці нового проектного рішення для відповідача, при проведенні монтажних та налагоджувальних робіт.
Також питання зменшення перетікань реактивної електричної енергії доцільно вирішувати з урахуванням положень Методики визначення економічно доцільних обсягів компенсації реактивної електричної енергії, яка перетікає між електричними мережами електропередавальної організації та споживача (основного споживача та субспоживача), затвердженої наказом Мінпаливенерго від 05.01.2006 року №1 СОУ - Н МПЕ 40.1.20.510:2006.
На підставі вищезазначеного відповідачу було запропоновано звернутися до проектних та експертних організацій для розрахунку економічної ефективності встановлення компенсуючих пристроїв.
Також слід зазначити, що обсяг повноважень та завдання органів державної контрольно-ревізійної служби визначені у Законі України Про енергозбереження, відповідно до статті 26 якого Державний контроль у сфері енергозбереження здійснюється Державною інспекцією з енергозбереження згідно з порядком, встановленим Кабінетом Міністрів України.
Посилання відповідача на порушення позивачем вимог діючого законодавства при встановленні порушень в установі та розрахунку підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів, а саме щодо урахування нормативного коефіцієнта потужності tg ф - 0,25 замість tg ф - 0,8, як це визначено п.п.4.1 п.4 Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, спростовуються наступним.
Наказом Мінпаливенерго України від 17.01.2002р. № 19, зареєстрованим в Міністерстві юстиції від 01.02.2002р. за № 93/6381 Про затвердження Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергіїпунктом 1.1. цієї Методики зазначено, що Методика орієнтована на ринкові відносини електропередавальних організацій зі споживачами при державному економічному регулюванні цих відносин за напрямками енергозбереження, підвищення якості електроенергії та надійності електропостачання. Зменшення втрат активної електроенергії, зумовлених перетіканням реактивних потужностей, є реальною експлуатаційною технологією енергозбереження в електричних мережах.
Цім же пунктом визначено, що ефективне економічне регулювання реактивних перетікань потрібне також для забезпечення першочергових стандартних умов якості електричної енергії, а саме рівнів напруги на межі балансової належності електромереж електропередавальної організації та для зменшення аварійності основного електрообладнання в енергосистемі та у споживачів електроенергії. Пунктом 3.8. Методики визначено нормативну величину, до споживання реактивної потужності, обмежену значенням граничного коефіцієнту потужності соs ф = 0,97 (tg ф = 0,25).
Також листом Державної інспекції з енергозбереження від 23.03.09р. № 06/32-702 надається роз'яснення, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України документ має силу нормативного акту.
Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.96р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996р. за № 417/1442 Про затвердження Правил користування електричною енергією, а саме п.1.1. абзац - 31 Правил встановлено, що компенсація перетікань реактивної електричної енергії це комплекс технологічних заходів, які виконуються споживачем та спрямовані на забезпечення електромагнітної збалансованості його електроустановок на межі балансової належності. Реактивна потужність - складова повної потужності, яка залежно від параметрів, схеми та режиму роботи електричної мережі спричиняє додаткові технологічні втрати активної енергії та впливає на показники якості електричної енергії.
Відповідно до п. 8 цих Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний здійснювати компенсацію перетікань реактивної електричної енергії з метою енергозбереження та дотримання показників якості електричної енергії.
Отже, як встановлено актом № 15-5/3.21-33 планової перевірки установи бюджетної сфери з питань енергозбереження від 22.04.2009, обладнання відповідача працювало з порушенням діючої технології та обумовленою вище приведеними нормативними документами - без компенсуючих пристроїв, які є обов'язковими.
Незадовільний стан устаткування обумовлений або непрацюючими компенсаторними установками, або їх відсутністю.
Порушення технологічної дисципліни, викликане незадовільним станом устаткування, згідно постанови КМУ від 02.09.1993р. № 699 Про заходи щодо ефективності використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарствіп. II абз. 2, полягає у наступному, якщо перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів викликані недодержанням технологічної дисципліни - споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у двократному розмірі встановленої на них ціни.
Плата вноситься відразу після обстеження підприємства Державною інспекцією з енергозбереження.
Крім цього, наказом НКРЕ від 31.07.1996р. № 28 Про затвердження Правил користування електричною енергією, зобов’язано споживачів здійснювати компенсацію перетікань електричної енергії.
Отже посилання відповідача на порушення з боку позивача вимог діючого законодавства при застосуванні до нього подвійної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів є безпідставними.
Згідно ч.2 ст.26 Закону Державному контролю підлягає енергетичне господарство, що включає всі підприємства і установи по отриманню, переробці, перетворенню, транспортуванню, зберіганню, обліку та використанню паливно-енергетичних ресурсів, розміщених на території України, окремі споруди та інженерні об'єкти інших підприємств і установ, які використовуються для зазначених цілей.
Крім цього, відповідно до п.3 Постанови Кабінету Міністрів України N 1039 від 29.06.2000р. Питання Державної інспекції з енергозбереженняінспекція у межах своєї компетенції бере участь у реалізації державної політики та здійснює державний контроль у сфері енергозбереження; виконує відповідно до законодавства контрольно-наглядові функції щодо використання паливно-енергетичних ресурсів та проводить державну експертизу об'єктів підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства), перелік яких наведено у додатку до Положення про державну експертизу з енергозбереження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1094 від 15 липня 1998 р. Про державну експертизу з енергозбереження
В Наказі Міністерства палива та енергетики України N 19 від 17.01.2002р. Про затвердження Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергіїзазначено, що зменшення втрат активної електроенергії, зумовлених перетіканням реактивних потужностей, є реальною експлуатаційною технологією енергозбереження в електричних мережах.
Ефективне економічне регулювання реактивних перетікань потрібне також для забезпечення першочергових стандартних умов якості електричної енергії, а саме рівнів напруги на межі балансової належності електромереж електропередавальної організації та для зменшення аварійності основного електрообладнання в енергосистемі та у споживачів електроенергії.
В судовому засіданні знайшло підтвердження встановлене актом перевірки порушення, а саме перевищення нормативів реактивної електроенергії, а саме нормативне значення tg ф = 0,25.
За таких обставин вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись статями 2, 9, 11, 18, 70-71, 86, 94, 128, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження до Комунального закладу освіти Дніпропетровська вальдорфська середня загальноосвітня школа, третя особа - Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про стягнення економічних санкцій задовольнити.
Стягнути з Комунального закладу освіти Дніпропетровська вальдорфська середня загальноосвітня школа (код ЄДРПОУ 23928928, адреса: 49055, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 133, р/р 35416001000378 ГДКУ в Дніпропетровській обл., МФО 805012) в доход Державного бюджету України 2612,94 грн., (дві тисячі шістсот дванадцять гривень 94 коп.) код бюджетної класифікації 21081200, з перерахуванням цієї суми на розрахунковий рахунок 31211202700007 в ВДКУ Кіровського району м. Дніпропетровська, МФО 805012, код 24232360.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови викладений 20.08.2010 року.
Суддя С.В.Чабаненко