Справа 22-ц-1137/2007 р. Головуючий
1-їінстанції: Шестак О.І..
Категорія: визнання актів Доповідач: Трішкова І.Ю.
недійсними
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2007 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Овсяннікової А.І.,.
суддів: - Трішкової І.Ю.,Бездітко В.М.,
при секретарі - Каращук Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2006 року по справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області до Харківської обласної державної інспекції охорони, відтворення водних та живих ресурсів і регулювання рибальства про визнання актів розслідування нещасного випадку недійсними: за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області, Харківської обласної державної інспекції охорони, відтворення водних та живих ресурсів і регулювання рибальства про порушення в оформленні актів про нещасний випадок на виробництві, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області звернулось до суду з позовом про визнання недійсними актів за формою Н-5 від 23 06.2003 р., Н-1 №4 від 23.06.2003 р., Н-1 від 10.10.2003 р. у відношенні нещасного випадку, який трапився з ОСОБА_1 посилаючись на відсутність доказів, що нещасний випадок стався при виконанні службових обов'язків.
ОСОБА_1 позов не визнав і подав зустрічний позов, в якому просив внести відповідні зміни в акти за формою Н-5 від 23.06.2003 р., Н-1 №4 від 23.06.2003 р., Н-1 від 10.10.2003 р. і стягнути моральну шкоду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги і також просив встановити факт нещасного випадку на виробництві, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків і зобов'язати відповідачів оформити акти форми Н-1 та Н-5 відповідно з чинним законодавством.
Представник Харківської обласної державної інспекції охорони, відтворення водних та живих ресурсів і регулювання рибальства підтримав позов ОСОБА_1, посилаючись на те, що нещасний випадок, що трапився з ОСОБА_1 розслідувався, зауважень з боку Фонду не було, помилки, що допущені при складанні акту не є суттєвими.
В зв'язку з реорганізацією відповідача Харківська обласна державна інспекція охорони, відтворення водних та живих ресурсів і регулювання рибальства в справі в подальшому приймав участь правонаступник зазначеної організації - представник Східного державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів, який проти позову ОСОБА_1 заперечував.
2
Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 липня 2006 р. задоволений позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області.
Акти за формою Н-5 від 23.06.2003 р., Н-1 від 23.06.2003 р., Н-1 від 10.10.2003 р., які складені по факту нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 28.05.2003 р., визнані недійсними.
Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Встановлений факт, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 28.05.2003 р. пов'язаний з виробництвом. Виконавча дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області і Харківська обласна державна інспекція охорони, відтворення водних та живих ресурсів і регулювання рибальства зобов'язані скласти у відповідності з діючим законодавством акти за формою Н-1 та Н-5 з приводу нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 28.05.2003 р. та пов'язаний з виробництвом.
В інший частині позову відмовлено
В апеляційній скарзі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області просить змінити рішення суду в частині задоволенні позову ОСОБА_1 і визнати нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 28.05.2003 р. не пов'язаним з виробництвом і зобов'язати Східне державне басейнове управління охорони водних живих ресурсів скласти акт за формою НТ, посилаючись на те, що суд неповністю встановив обставини, які мають значення для справи. Суд не перевірив, чи стався нещасний випадок з ОСОБА_1 під час робочого часу, під час виконання трудових обов'язків, чи можна вважати територію стоянки автомобіля територією підприємства.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
.Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка і згідно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 10,11,60,212,214,215 ЦПК України.
В судовому засіданні встановлено, що 28.05.2003 р. близько 08-30 год. ОСОБА_1, який на той час працював старшим державним інспектором Харківської обласної державної інспекції охорони, відтворення водних та живих ресурсів і регулювання рибальства, прямуючи на роботу, прийшов на територію споживчого товариства „Родник", розташованого в м.Харкові, вул.Алуштинська,50, де знаходився службовий автомобіль. В результаті нещасного випадку, що стався на місці стоянки автомобілю, він отримав черепно-мозкову травму.
Наказом Харківської обласної державної інспекції охорони, відтворення водних та живих ресурсів і регулювання рибальства №43 від 29.05.2003 р. була призначена комісія з розслідування нещасного випадку.
Наказом Головного управління охорони, відтворення водних та живих ресурсів і регулювання рибальства України № 24 від 02.06.2003 р. в Харківській обласний держрибінспекції була створена комісія з розслідування нещасного випадку.
В результаті розслідування був складений акт форми Н-5 від 23.06.2003 р., яким встановлено, що з ОСОБА_1 стався нещасний випадок в гаражі, який є місцем зберігання службового автомобіля ВАЗ 2104 державний номер НОМЕР_1. В той же день був складений акт за формою Н-1 №4 про нещасний випадок на виробництві.
Наказом Харківської обласної державної інспекції охорони, відтворення водних та живих ресурсів і регулювання рибальства №75 від 10.10.2003 р. була призначена повторна комісія з розслідування нещасного випадку За результатами розслідування в той же день був складений акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві.
Суд встановив, що при складенні всіх актів були допущені помилки, в зв'язку з чим визнав акти недійсними.
Але суд обгрунтованно дійшов до висновку, що нещасний випадок , що стався з ОСОБА_1 пов'язаний з виробництвом.
Відповідно до п.6 Положення про порядок розслідування та ведення. обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві за висновками роботи комісії з розслідування визнаються пов'язаними з виробництвом і складається акт за формою Н-1 перебування на робочому місці, на території підприємства протягом робочого часу з моменту приходу працівника на підпри-
3
ємство до його виходу, а також що сталися під час перебування на транспортному засобі або на його стоянці, якщо причина нещасного випадку пов'язана з виконанням потерпілим трудових обов'язків.
Суду надана довідка про наявність та використання автотранспортних засобів Харківської обласної інспекції за 2003 р.. яка підтверджує наявність автомобіля ВАЗ 21043. державний номер НОМЕР_1, водієм якого був ОСОБА_1. Також наданий наказ Харківської обласної державної інспекції охорони, відтворення водних та живих ресурсів і регулювання рибальства № 887 від 26.12.2002 р., яким місце стоянки автомобіля ВАЗ 2104 держ.№ НОМЕР_1 визначено в гаражі НОМЕР_2 споживчого товариства „Родник", розташованого за адресою: м.Харків. вул.Алуштинська,50.
Таким чином, суд зробив обґрунтований висновок, що нещасний випадок стався на території підприємства, яким вважається місце стоянки службового автомобіля, під час виконання трудових обов'язків, а тому правильно встановив факт того, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 пов'язаний з виробництвом.
Оскільки суд встановив вищезазначений факт, а акти форми Н-1 та Н-5 складені з порушенням вимог чинного законодавства, суд обгрунтованно зобов'язав відповідачів скласти акт про нещасний випадок на виробництві форми Н-1.
Відповідно до п.18 Положення про порядок розслідування до складу комісії входить представник відповідного робочого органу виконавчої дирекції Фонду, тому суд обгрунтованно поклав обов'язок по складанню акту і на Виконавчу дирекцію Фонду.
В судовому засіданні встановлено, що наказом Міністерства аграрної політики України № 153 створено Східне державне басейнове правління охорони водних живих ресурсів, яке є правонаступником Харківської інспекції рибоохорони, тому в судовому засіданні 23.12.2005 р. визначено залучити до участі у справі у якості співвідповідача Східне державне басейнове правління охорони водних живих ресурсів (а.с.178), тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності відображення припинення Харківської обласної державної інспекції охорони, відтворення водних та живих ресурсів і регулювання рибальства не знайшли свого підтвердження.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішення не має.
Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 липня 2006 р. залишити без змін.
Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення ухвали.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Копія вірна.
Суддя: