П О С Т А Н О В А

                                                        ІМ`ЯМ         УКРАЇНИ

13  вересня 2010 року                                                                                                       м. Ужгород

           Суддя апелційного суду Закарпатської області Мишинчук Н.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення  за апеляцією особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області від  18 серпня 2010 року, якою

            ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого юрисконсультом в Службі автомобільних доріг Закарпатської області   „Укравтодору”, мешканець АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП із накладенням стягнення                                                                      у виді штрафу в розмірі  2550  / дві тисячі пятсот пятдесят / гривень.

           За постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що працюючи на посаді юрисконсульта, будучи членом тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, допустив порушення законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині оцінки тендерних/ цінових/ пропозицій та затвердження тендерної документації за укладеними договорами з переможцями торгів на загальну суму 78900 грн. у період з 01.01.2008 по 31.03.2010 р. та здійснення закупівлі робіт за державні кошти без застосування визначених законом процедур, а саме укладено дві додаткові угоди до основного договору на загальну суму 4853009 грн.,по яких проведено фактичну оплату в період  з 01.01.2008 по 31.03.2010 , чим вчинив правопорушення, передбачене   ч.1 ст. 164-14 КУпАП. Висновок судді  грунтується на протоколі про адміністративне правопорушення та акту ревізії КРУ в Закарпатській обл. від 02.07.2010 Справа № 33-475/2010

Суддя у 1-й інтанції  Король Ю. А.  .

           В апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю складу правопорушення.  Вважає, що в його діях як члена тендерного комітету ніяких порушень немає. Додаткові договори до основного контракту , укладеного по результатам тендеру, від 4 та 12 грудня 2008 року , вчинені  з дотриманням положень цього контракту та у відповідності до чинного законодавства щодо закупівлі товарів, робіт і послуг. Протокол на нього складений безпідставно , як і притягнуто безпідставно до відповідальності.

         Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

          Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду повинен вирішити питання, зазначенні в цій статті, в тому числі, з’ясувати, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення,  а при розгляді справи згідно ст. 280 КУпАП зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.    

 Цих обставин  суддя не перевірив і не звернув уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. У ньому  не конкретизована суть правопорушення,  час та місце його вчинення, не зазначено якими  доказами воно стверджується та  в порушення якого саме  нормативного акту.

Між тим, законодавство щодо здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти , в період з 01.01.2008 по 1.06.2010 року неодноразово змінювалось .  

З контракту № 30 від 02.08 2005  / договір по результатам тендеру/ ,  вбачається,  що  термін виконання робіт  складає 36 місяців з початку виконання  цих робіт / додаток № 2/. Невід”ємною частиною цього  контракту є  додатки № 1, 2 : розрахунок договірної ціни та календарний графік виконання робіт.  В матеріалах до протоколу ці документи відсутні Таким чином є незрозумілим  за який період та в якій саме частині  виконання контракту  зумовило порушення законодавства щодо закупівель.

Також є незрозумілим , коли саме відбулись торги та з якими саме переможцями були укладені договори на суму 78900 грн. і що при цьому були  відхилення в оцінці тендерних/ цінових/ пропозицій.  Такі докази в матеріалах відсутні.

Наведені недоліки протоколу суддя не усунув, при розгляді справи вимог ст. 280 КУпАП не виконав, що стало наслідком прийняття необгрунтованої  постанови, яка підлягає скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього - поверненню органу, що його склав для належного оформлення відповідно до вимог ст.ст.251, 256 КУпАП.  

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд ,

                                                       п о с т а н о в и в :

апеляцію    ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч.1 ст. 164-14 КУпАП із накладення на нього стягнення  –  скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього повернути органу, що його склав для належного оформлення.

    Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.    

Суддя: