Копія
Справа № 2-387/10/1605
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2010 року м. Гребінка
Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
Головуючої судді Кривчун Т.О.,
при секретарі Матасовій К.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що з 01.08.1981р. перебував з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому Калайдинцівською сільською радою Лубенського району Полтавської області, актовий запис №12.
Зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося, на даний час між ними відсутні всі ознаки шлюбу, у т.ч. спільне ведення господарства.
Уважає, що за таких обставин продовження шлюбу та подальше спільне життя суперечать інтересам сім»ї.
У зв”язку з наведеним прохає шлюб з відповідачкою розірвати.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, прохаючи їх задовольнити, та, в доповнення пояснив, що шлюб з відповідачкою для нього перший, для неї-другий, вони мають трьох повнолітніх синів та доньку, які мають свої сім”ї, донька разом із чоловіком та 4-річною дитиною проживає разом із ними. На даний час у них з дружиною відсутня взаємоповага одне до одного, натомість, зі сторони дружини він відчуває якусь незрозумілу ненавить до себе, негативні тенденції у стосунках особливо посилилися з весни цього року, все, що б він не робив, не говорив, дружині все не подобається, часто виникають непорозуміння з різних побутових питань, тому вони взагалі перестали розмовляти одне з одним. Проживають вони в одному будинку, але в окремих кімнатах, він окремо готує собі їжу. у сім”ї відсутня злагода. Зазначає, що у фінансових питаннях дружина приховує від нього одержання кредитів.
Вказує, що спільної думки щодо взаємовідносин із сином та донькою вони також не знаходять, дружина спілкується із сином у телефонному режимі потай від нього, в результаті йому лише через декілька місяців стало відомо про те, що син залишив попередню роботу, і де він зараз працює, йому не відомо. Вважає, що в сім”ї відносно нього застосовується моральне насильство.
Відповідач у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала щодо його задоволення, та суду пояснила, що у них із чоловіком є спільне господарство-город, де вони посадили різні культури, живність тощо, але чоловіка, як правило, потрібно просити, щоб він допоміг їй по господарству, вона ж краще буде робити сама, але просити його не буде. Коли приїздять діти і вони сідають за стіл, вони кличуть чоловіка, але він відмовляється, говорячи, що вже поїв, дійсно, він готує їсти окремо.
Зазначає, що у неї є кредитна картка Правекс Банку, щоб допомогти сім”ї доньки, вона також оформила на себе кредит в Платінум Банку, але виплачує його зять, тому претензії позивача вважає безпідставними.
Вважає, що чоловік, як і вона, може підтримувати зв”язки з дорослими дітьми, які живуть окремо.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у попередньому судовому засіданні.
Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 01 серпня 1981 року ОСОБА_1 уклав шлюб із ОСОБА_2 Даний шлюб, який був першим для позивача (відповідачка у шлюбі вдруге) був зареєстрований в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Калайдинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області під №12 (а.с.7). Від шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають трьох повнолітніх синів та доньку, яка разом із чоловіком та малолітньою дитиною проживає з батьком та матір”ю, в с. Мар”янівка Гребінківського району Полтавської області.
Судом установлено, що спільне життя сторін не склалося, відсутне взаємопорозуміння при вирішенні побутових та інших питань сімейного життя, подружжя втратило взаємоповагу одне до одного, не піклуються про створення нормальних сімейних стосунків, взаємовідносин між собою та з повнолітніми синами і донькою, фактично проживають окремо одне від одного, як подружжя не проживають та не спілкуються.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що за вказаних обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечило б інтересам позивача, сім”ї загалом, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 8, 10- 11, 59-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 01 серпня 1981 року Калайдинцівською сільською радою Лубенського району Полтавської області, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №12 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище – «ОСОБА_2».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8,50грн. судового збору та 30,00грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_2 8,50грн. судового збору в дохід держави.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя підпис Т.О.Кривчун
З оригіналом згідно:
Суддя
Гребінківського районного суду
Полтавської області Т.О.Кривчун