Справа № 22-Ц-4337 2006р.                                          Головуючий 1 інстанції

Щербань С.Г. Категорія: відшкодування

шкоди                                                      Доповідач: Ізмайлова Г.Н.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2006р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого          - Малінської С.М.

суддів                   - Бобровського В.В., Ізмайлової Г.Н.

при секретарі           - Білицької Ю.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій" на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 червня 2006р. по справі за позовом   ОСОБА_1   до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3  про відшкодування шкоди,-

встановила:

В червні 2006р. ОСОБА_1   звернувся до суду зі вказаним позовом.

Зазначив, що 22 березня 2006р. з вини водія   ОСОБА_2, який знаходився в трудових правовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій" (далі ТОВ "ЗБК" та керував належним ТОВ "ЗБК" автомобілем ГАЗ-5205, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого було пошкоджено належний йому автомобіль, чим завдано матеріальну шкоду в сумі 10 247 грн. 78 коп. та моральну шкоду, яку він оцінює в 10 000 грн.

Виходячи з наведеного просив вказану суму стягнути з відповідача як з володільця джерела підвищеної небезпеки.

В забезпечення позову позивач просив накласти заборону на рух грошових коштів ТОВ "ЗБК" на основному розрахунковому рахунку відповідача в сумі 20 000 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова, від 27 червня 2006р. клопотання позивача задоволено. Накладено арешт на розрахункові рахунки ТОВ "ЗБК" у межах заявленої суми - 20 000 грн., а в разі відсутності вказаної суми на рахунках ТОВ "ЗБК" накладено арешт на належне відповідачу майну у межах заявлених вимог.

ТОВ "ЗБК" заборонено купівлю-продаж, дарування, обмін, заставу, передачу в оренду, а також будь-яку платну та безоплатну передачу прав власності, володіння та розпорядження арештованим майном.

В апеляційній скарзі ТОВ "ЗБК" просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Вважає, що суд безпідставно, за відсутності будь-яких доказів про спричинення позивачу моральної шкоди, наклав арешт на майно в межах позовних вимог, в тому числі і щодо відшкодування моральної шкоди в заявленому позивачем розмірі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В той же час позивач згідно п.п.2, 3 ч.1 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинен обґрунтовувати його необхідність та надати інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивачем в заяві обгрунтування необхідності забезпечення позову не наведено, а суд навідь вийшов за межі вимог, що містяться в заяві про забезпечення позову і заборонив відчуження належного ТОВ "ЗБК" майна.

Крім того суд не навів доказів, на підставі яких він дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може затруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню у відповідності до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України з відмовою в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій" задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 червня 2006 року скасувати і представнику  ОСОБА_1 - ОСОБА_4   в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили від дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців від дня набрання ухвалою законної сили.