У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И № 4-с-24/10
15 вересня 2010 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Зарютіна П.В., при секретарі Чернишової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» (далі ПАТ «ЧБРР») на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ Бородіної Т.А., подану в порядку ст. 383 ЦПК України, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, за якою зазначив, що Публічне акціонерне товариство «Черноморський банк розвитку та реконструкції» є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Черноморський банк розвитку та реконструкції» у зв’язку з внесенням змін та проведення державної реєстрації змін до статутних документів.
Державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ Бородіною Т.А. відкрито виконавче провадження щодо стягнення на користь ОСОБА_2 з АКБ» ЧБРР» грошової суми в розмірі 112200 гр. Рішення боржником добровільно не виконано.
01.07.2010 року державним виконавцем Бородіною Т.А. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, арешт був накладений на належну на праві власності боржнику квартиру №44 за адресою м Сімферополь, вул. Більшовицька 7.
Заявник вважає, що дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ Бородіною Т.А. є незаконними, оскільки арештовано все майно боржника, а вартість арештованої квартири перевищує суму заборгованості за виконавчим провадженням, що є порушенням ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Про накладений арешт заявнику не було нічого відомо, а копію постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ Бородіної Т.А. від 01.07.2010 року заявник отримав 16.08.2010року. Заявник просить поновити строк для подання скарги у зв’язку з отриманням 16.08.2010року оскаржуваної Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 01.07.2010року Київським ВДВС СМУЮ, визнати дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ Бородіної Т.А. незаконними, скасувати вищеназвану постанову.
В судовому засіданні заінтересована особа - ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 на скаргу заперечили, а інші учасники судового розгляду не явилися, проте їх неявка не перешкодила розгляду скарги, оскільки від заявника та Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ не надходило жодних клопотань.
Вивчивши подану скаргу, дослідивши надані докази, суд вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 30.06.2010 року ПАТ «ЧБРР» звернувся до Київського ВДВС СМУЮ Бородіної Т.А. та просив накласти арешт на нерухоме майно, що належить Банку на праві приватної власності і знаходиться за адресою: АДРЕСА_2
Постановою від 01.07.2010 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ Бородіною Т.А. був накладений арешт на майно боржника , а саме – на квартиру АДРЕСА_2.
Копія постанови була направлена боржнику, яку він отримав, в постанові було роз’яснено право заявника оскаржити постанову державного виконавця в 10-денний строк з моменту її отримання.
Заявник стверджує , що отримав копію постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ Бородіної Т.А. від 01.07.2010 року - 16.08.2010 року, скаргу на постанову та на дії державного виконавця Бородіної Т.А. заявник подав до суду - 19.08.2010 року.
Дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ Бородіною Т.А. на накладення арешту на нерухоме майно боржника відповідають вимогам ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки звернення стягнення на майно боржника здійснюється о розмірі та обсязі, необхідному для виконання по виконавчого листу.
Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виконана державним виконавцем Бородіною Т.А. на офіційному документі- бланку, затвердженому міністерством юстиції України 15.12.1999 року за №865/4158, що є додатком 26-1 до пункту 1.7.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, має серійний номер та погоджена з начальником Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ, арешт накладено на квартиру, що належить на праві власності боржнику, дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ Бородіної Т.А. на накладення арешту на нерухоме майно боржника відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», при цьому прав боржника не порушено.
На підставі викладеного, суд, керуючись . ст. ст. 10, 57-60, 88, 208, 209, 387, 388 ЦПК, ст. 5, 50, 36, 38 Закону України «Про виконавче провадження», -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ Бородіної Т.А., подану в порядку ст. 383 ЦПК України - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя П.В. Зарютін