Справа № 22ц-4328 2006г.                              Головуючий 1 інстанції

Остапчик С.В.

Категорія: право власності                            Доповідач: Ізмайлова Г.Н.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2006р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого         - Малінської С.М.

суддів                    - Бобровського В.В., Ізмайлової Г.Н.

при секретарі        - Білицької Ю.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 червня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на нерухоме майно за заповітом, -

встановила:

В серпні 2005р. ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Вказала, що її батькам,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить двокімнатна ізольована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ЖБК «ІНФОРМАЦІЯ_1»).

Після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2  просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири за її заповітом, посилаючись на те, що квартира була спільною сумісною власністю батьків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки всі пайові внески, починаючи з першого, були внесені ОСОБА_2  із спільних коштів під час зареєстрованого шлюбу.

Виходячи з наведеного, просила визнати недійсним в 1/2 частині свідоцтво про право власності на вказану квартиру, видане Червонозаводською районною радою м. Харкова 10 червня 2005р. на ім'я ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечував, визнаючи за ОСОБА_1    право на 1/2 частину квартири за заповітом.

Відповідач, Червонозаводська районна рада м. Харкова проти позову заперечувала, представник відповідача пояснив, що свідоцтво про право власності на квартиру видано на підставі даних ЖБК «ІНФОРМАЦІЯ_1», членом якого був ОСОБА_2.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 червня 2006р. ОСОБА_1   в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить рішення скасувати та постановити нове, задовольнивши її позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Спірною є двокімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1  «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка належить ОСОБА_4  на підставі свідоцтва про право власності, виданого Червонозаводського районною радою м. Харкова 10,червня 2005р.

За повідомленням ЖБК «ІНФОРМАЦІЯ_1» перший пайовий внесок було внесено на ім'я ОСОБА_2   в сумі 2010 руб. В червні 1960р., а останній - в березні, 1990р. (а.с. 18).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3  перебували з зареєстрованому шлюбі з 6 жовтня 1962р., який було розірвано 8 травня 1990р. (а.с. 15, 16).

Таким чином всі пайові внески в ЖБК «ІНФОРМАЦІЯ_1» внесено ОСОБА_2  та ОСОБА_3 під час зареєстрованого шлюбу і ОСОБА_2  не заперечував, що спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя.

Вказана обставина підтверджується і довідкою ЖБК «ІНФОРМАЦІЯ_1» про те, що ОСОБА_3    з 30 червня 1990 року була членом ЖБК, але відповідні документи про це не були надані Червонозаводській районній раді для видачі свідоцтва про право власності на квартиру.

У відповідності до ст.22 КпШСУРСР в редакції 1969р., яка діяла на час виникнення правовідносин, майно, нажите подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю і вони мають рівні права щодо вказаного майна.

ОСОБА_3    після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 до своєї смерті             ІНФОРМАЦІЯ_2   проживала в спірній квартирі, в зв'язку з чим не втратила право на її розділ за пропуском строку позовної давності у відповідності до ст.257 ЦК України та ст.6 Прикінцевих та перехідних положень до ЦК України в редакції 2003р.

Таким чином ОСОБА_3 на день смерті належала 1/2 частина спірної квартири.

Вказане майно вона заповідала позивачці на підставі заповіту, посвідченого Першою Харківською державною нотаріальною конторою 8 грудня 1992р. за   НОМЕР_1. заповіт померлого не змінено та не скасовано.

У відповідності до ст. 1268 ЦК України ОСОБА_1 прийняла спадщину, проживаючи в спірній квартирі на день смерті матері до цього часу (а.с. 74) та подавши про це заяву до нотаріальної контори.

ОСОБА_2  у відповідності до ст. 1241 ЦК України права на обов'язкову частку у спадщині не має і на неї вимог не заявляє.

За таких обставин судова колегія доходить до висновку, що позивачка доказала в суді своє право на спадкування 1/2 частини квартири, а судом першої інстанції було неправильно визначено характер правовідносин та закон, що їх регулює, що потягло за собою ухвалення рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.п. З, 4 ч.1 309, ч.2 ст. 314, ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 червня 2006р. скасувати і постановити нове.

Визнати за ОСОБА_1   право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1   і, зареєстрованої за ОСОБА_2.

Рішення набуває законної сили від дня його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців від дня набрання ним законної сили.