Справа № 33 – 291 / 2010                      

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

26 серпня  2010 року

   Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області  Збитковська Т.І, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно  ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

   Постановою  Дубенського  міськрайонного суду від 19 липня 2010 року  ОСОБА_1 притягнутий  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41УпАП  з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 560 грн.

    За змістом постанови, 31 травня 2010 року  державним інспектором територіальної інспекції праці в Рівненській області складено протокол, згідно якого при перевірці дотримання вимог законодавства про працю суб”єкта  підприємницької діяльності ОСОБА_1, юридична адреса - АДРЕСА_1, встановлено, що в порушення ст.ст.57, 115 КЗпП України працівникам магазину двічі на місяць не виплачується заробітна плата та не встановлено графік змінності.

     У поданій апеляційній скарзі  ОСОБА_1 доводить, що  суд у його відсутність, без належного повідомлення про день і час розгляду справи,  безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, не перевіривши  всіх доказів у справі, що мають значення для її правильного вирішення, і прийняв  незаконне рішення, яке просить скасувати із закриттям справи провадженням.

     Перевіривши матеріали справи та  доводи, викладені в апеляційній скарзі  ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  а сама постанова  – скасуванню  з таких підстав.

     Відповідно до вимог ст.251,254 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому повинно бути викладено суть скоєного правопорушення.

     Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення  №  17-03-011/0040 від 31 травня 2010 року, складеного  державним інспектором  територіальної інспекції праці у Рівненській області, у ньому на порушення вимог ст.256 КУпАП належно не розкрито суті правопорушення, вчиненого  ОСОБА_1 та його  об”єктивної сторони, а лише зазначено, що при перевірці  приватного підприємця ОСОБА_1 встановлено, що в порушення вимог ст.57 КЗпП України працівникам магазину не встановлено графік змінності, та  в порушення ст.115 цього ж Кодексу, заробітна плата працівникам не виплачується двічі на місяць.

     Із вказаного протоколу, як і  з самого акту  перевірки /а.с.2-3/, не можна дійти висновку,  чиї права, захищені трудовим законодавством України, порушено діями ОСОБА_1, як приватного підприємця, і  про працівників якого магазину йдеться.

     Не зазначив конкретного викладення  цих обставин і суддя у своїй постанові, мотивувальна частина якої взагалі не містить висновку судді з формулюванням вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а містить лише посилання на  проведену 31 травня 2010 року перевірку щодо суб”єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, вид економічної діяльності якого - роздрібна торгівля.

     Між тим, за вимогами ст. 280 КУпАП  орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний  з”ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а сама постанова, згідно ст.283 цього Кодексу, повинна містити викладення обставин, установлених і доведених при розгляді справи.

     Вказаних вимог закону при розгляді даної справи судом не дотримано.

     Заперечення  ОСОБА_1 щодо складеного протоколу нічим не спростовано, акт  перевірки дотримання  вимог трудового законодавства, який став підставою для притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не досліджено, а сам розгляд справи проведено у відсутність особи, щодо якої складено протокол, без належного повідомлення, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, про день і час розгляду протоколу, про що правомірно наголошується в апеляційній скарзі.

     Враховуючи, що чинне законодавство позбавляє можливості апеляційну інстанцію усунути допущені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, а судове рішення постановлене без дотримання вимог ст.245 КУпАП про повне, всебічне і об”єктивне  з”ясування  всіх обставин справи, вважаю, що оскаржувана постанова не може залишатися чинною і підлягає скасуванню, а справа  – закриттю провадженням.

     Керуючись ст. ст.247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

     Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

     Постанову  Дубенського  міськрайонного суду від  19 липня 2010 року стосовно ОСОБА_1 скасувати із закриттям справи провадженням.

     СУДДЯ                   Т.І.ЗБИТКОВСЬКА