Справа № 33 – 304 / 2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2010 року
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області Збитковська Т.І, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1,-
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Рівненського міського суду від 26 липня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно постанови суду, 27 червня 2010 року о 21 год.20 хв. в м. Рівне на вул. Соборній ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався у безпечності і відсутності перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку, змусив іншого водія різко загальмувати, що привело до створення аварійної обстановки.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на його думку, не створював нікому аварійної ситуації, а також покликається на суворість накладеного стягнення, без врахування його особи, сімейного і матеріального становища, яке позбавляє його можливості заробити кошти на прожиття.
Заслухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП за обставин, вказаних у постанові суду, підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів, яким судом дана правильна оцінка, а тому твердження скаржника щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, є безпідставними.
Однак, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, судом належним чином не дотримано вимог ст.33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення – врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його майнового стану, обставин, що пом”якшують і обтяжують відповідальність.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд наклав на ОСОБА_1 найсуворіше покарання, передбачене санкцією ч.4 ст.122 КУпАП, без відповідного вмотивування свого рішення.
Між тим, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 одружений, має на утриманні батьків-пенсіонерів, і автомобіль є його єдиним джерелом доходу. Будь-які дані про наявність обставини, що обтяжують відповідальність порушника, у справі відсутні.
З врахуванням наведених обставин, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, яка надає Апеляційному суду за наслідками розгляду апеляційної скарги право змінити постанову, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.4 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Рівненського міського суду від 26 липня 2010 року стосовно ОСОБА_1 - змінити.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 680 грн.
Суддя Апеляційного суду
Рівненської області Т.І.Збитковська