Справа № 3-647/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И    

за справою про адміністративне правопорушення                                                          

13 вересня 2010 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ для обслуговування міста Першотравенська ГУМВС України в Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16 серпня 2010 року о 14.45 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 по вулиці Г.Космосу, міста Першотравенська, з явними ознаками алкогольного сп’яніння /різкий запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей  та обличчя, невиразна мова/. Ухилився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, просить суворо не карати, оскільки автомобіль являється єдиним засобом доходів для сім’ї, він ніде не працює, перебуває в скрутному матеріальному становищі, в скоєному розкаюється.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши правопорушника, дійшла висновку, що ОСОБА_1  скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»: якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп’яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

 Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення суд виходить з того, що він правопорушення скоїв вперше, вину визнав повністю, в скоєному розкаюється, тому йому слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1  винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:     /Г.М. Бондарьова/

Постанова набирає законної сили __________________