Справа № 3-1655/2010 рік
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2010 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області: Болотін С.М.,
при секретарі: Кузьминчук М.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Шепетівського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, неодруженого, зі слів не працюючого,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 27 червня 2010 року, біля 02 години 20 хвилин, на 63км автодороги Одеса-Б.Дністровський-Монаші, в смт. Затока, керував транспортним засобом «Міцубісі», д/н – НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з рота, невнятна мова, не стійка хода. Пройти медичний огляд на стан сп’яніння, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Однак, з таким висновком погодитися не можна, оскільки він є помилковим та не відповідає фактичним обставинам справи.
Так, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1, не визнав та показав, що без законних на те підстав був зупинений працівниками ДАІ, які звинуватили його в порушенні вимог ПДР України і внаслідок того, що він виражав незгоду з їхніми неправомірними діями, останніми з мотивів помсти на нього були складені адміністративні матеріали.
Категорично заперечив, будь-які пропозиції працівників ДАІ з приводу продування трубки «КТ» тверезості, або проходження медичного огляду на стан сп’яніння в медичному закладі.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов’язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння або лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження медичного огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.
Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП та постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі – Постанова).
Відповідно до названих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп’яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (тобто ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває
Суддя: С.М. Болотін
- 2 -
в стані сп’яніння). Сам огляд водія проводиться безпосередньо працівниками міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).
І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров’я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров’я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп’яніння, затверджується управлінням охорони здоров’я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп’яніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).
Огляд же особи на стан алкогольного сп’яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).
Проте, як видно з матеріалів справи, всупереч вказаних вимог закону, працівники Державтоінспекції на місці зупинки ОСОБА_1 не пропонували йому пройти огляд на встановлення стану сп’яніння за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.
На це зокрема, вказав сам ОСОБА_1, не вбачається протилежного із справи про адміністративне правопорушення. Більше того, як стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, останньому не пропонувалося пройти такий огляд і в медичному закладі.
Тобто, працівниками органів ДАІ повністю було проігнорована перевірка ОСОБА_1 спеціальними технічними засобами, як те вимагає законодавство.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликають сумніви у їх достовірності, оскільки останні вже були залученні в подальшому, що дає підстави вважати, що такі вписані особою, яка відбирала пояснення, вже після відмови його підписання ОСОБА_1
При цьому, вказані свідки на виклики суду не з’явилися, хоча судом вживалися всі передбачені законом заходи щодо повідомлення останніх про день та час розгляду справи, однак такі бажаного результату не дали.
Проігнорувала виклики суду і особа, яка безпосередньо оформляла матеріали справи, зокрема ОСОБА_4
Натомість ОСОБА_1 в процесі розгляду справи дав послідовні покази, що будь-яких пропозицій продути трубку «КТ» та проїхати в медичний заклад від працівників ДАІ не отримував.
Такі пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відомості про пропозицію ОСОБА_1 пройти відповідний огляд з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки, або проїхати в медичний заклад відсутні. До того ж у протоколі не зазначено у якому конкретному медичному закладі ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп’яніння і чи уповноважений цей заклад на його проведення.
Крім того, як стверджується результатами проведених ОСОБА_1 аналізів сечі та крові Білгород-Дністровською міською лікарнею, відразу після його зупинки працівниками ДАІ, в сечі та крові останнього, етилового спирту не виявлено.
Належних доказів чи обставин, які б викликали сумніви у належності даних викладених в медичній довідці в матеріалах справи не встановлено, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.
Тому, такі дії працівників ДАІ вже самі по собі викликають сумніви у тому, що в той час у ОСОБА_1 були ознаки сп’яніння і відповідно підстави для його огляду.
Наведене свідчить, що працівники ДАІ при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп’яніння та пройти медичний огляд на стан сп’яніння відмовився саме до встановленого законом порядку, не можуть бути визнані ні достовірними, ні допустимими доказами, оскільки фактично ґрунтуються виключно на твердженнях інспектора ДАІ, який є прямо зацікавленою особою.
Суддя: С.М. Болотін
- 3 -
В справі не встановлено жодного належного, об’єктивного та обґрунтованого доказу, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, не встановлено таких і в процесі розгляду справи.
Сама ж по собі принципова позиція особи і її відмова від проходження огляду, без дотримання вимог закону – ст. 266 КУпАП, вказаного складу правопорушення не утворює.
За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з моменту її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя :