Справа № 1-67/10                                               копія 

                               В И Р О К 

                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

 20 квітня 2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: 

головуючого судді:                     Лисенка Владислава Вікторовича 

при секретарі:                               Ярмольській І.В. 

за участі прокурора:                          Будніка І.А. 

захисника:                                  ОСОБА_1 

представника потерпілих:                     ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням 

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лави Сосницького району Чернігівської області, українця, громадянина України, що має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, - 

- у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 187 КК України, - 

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, не одружеого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, - 

-  у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 187 КК України, - 

 В С Т А Н О В И В: 

 23.09.2009 року близько 21 год. гр. ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та проходячи по вул. Прип'ятській с. Білогородка, Києво-Святошинського р-ну Київської області разом з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, маючи при цьому спільний злочинний умисел на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном громадян у групі осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу та маючи при собі заздалегідь заготовлені для зазначеної мети предмети, а саме: гумову та дерев'яну палиці, побачили, що навпроти них прямують незнайомі їм перехожі  ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 несподівано для вказаних перехожих підбіг до ОСОБА_7 та почав дерев'яною палицею, що була при ньому та заздалегідь заготовленою для вказаного нападу, наносити удари по тілу ОСОБА_7, від чого ОСОБА_7, рятуючись від нападу, втік до лісополоси, що розташовувалася поряд з проїжджою частиною вул. Припятської с. Білогородка Києво-Святошинського р-ну Київської обл., де заховався від нападників, а ОСОБА_5, діючи спільно з ОСОБА_4, в той же час підбіг до ОСОБА_6, що йшов поруч з ОСОБА_7, та почав тому гумовою палицею, що була при ньому та заздалегідь заготовленою для вказаного нападу, наносити удари по тілу, після чого ОСОБА_4, реалізовуючи свій злочинний умисел, повернувся назад до ОСОБА_5, котрий наносив удари гумовою палицею по тілу ОСОБА_6 на краю проїжджої частини вул. Прип'ятської с. Білогородка, Києво-Святошинського р-ну, Київської обл., та разом з ОСОБА_5 удвох продовжили наносити удари по тілу ОСОБА_6, від яких той впав на землю та не міг чинити реального опору незаконним діям ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в результаті чого ті відкрито та незаконно заволоділи мобільним телефоном марки Samsung Е 530, ІМЕІ: НОМЕР_1, з SIM-карткою № НОМЕР_2, вартістю 350 грн., належним ОСОБА_6, однак, розпорядитися викраденим не змогли, оскільки були затримані на місці скоєння злочину працівниками міліції - членами слідчо-оперативної групи Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській обл., внаслідок чого спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 366/д від 02.11.2009 року, у вигляді садна правого ліктьового суглобу, синця грудної клітини, синця на віках лівого ока, забійної рани лобної області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткостроковий розлад здоров'я, а ОСОБА_6 - тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 365/д від 04.11.2009 року, у вигляді підшкірних гематом потиличної і лівої скроневої області, саден лівої вушної раковини, обличчя, колінних і лівого ліктьового суглобів, синців на обличчі, лівої верхньої кінцівки, спини, шиї, стегнах з переходом на лівий колінний суглоб, припухлості і болі п'ястно-фалангового суглобу лівої кисті та перелому 10-го ребра справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а також матеріальний збиток на загальну суму 350 грн. 

В судовому засіданні підсудний  ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 187 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що 23.09.209 року він разом з ОСОБА_4 допомагав своєму сусіду ОСОБА_8 копати картоплю. Ввечері вони втрьох повечеряли і за вечерею випили вдвох з ОСОБА_4 пляшку горілки, ємністю 0,5 л. Біля 19-20 години вони пішли додому до ОСОБА_4, де ОСОБА_4 взяв собі гумову палицю, а він взяв деревяну палицю і вони пішли по улицям с. Білогородка, щоб за допомогою цих палиць забрати у когось з перехожих мобільні телефони. Поблизу автобусної зупинки „Плодобаза”, де улиця зовсім не освітлювалась, вони побачили двох незнайомих чоловіків. Коли чоловіки проходили повз них, він підбіг до чоловіка, що був ближче до нього та повалив його на землю. ОСОБА_4 в цей час бив іншого чоловіка. Скільки ударів і куди він наносив удри, на даний час не памятає. Чим ОСОБА_4 і куди наносив удари іншому чоловіку, також не памятає. Потім приїхали працівники міліції і їх затримали. 

В судовому засіданні підсудний  ОСОБА_4  свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 187 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що 23.09.2009 року він з ОСОБА_5 допомагав ОСОБА_8 копати картоплю. Ввечері вони втрьох повечеряли і за вечерею випили з ОСОБА_5 пляшку горілки, ємністю 0,5 л. Біля 19-20 години вони пішли додому до нього, де він взяв собі гумову палицю, а ОСОБА_5 дав деревяну палицю. Після цього вони пішли по вулицях с. Білогородка, щоб за допомогою цих палиць забирати у перехожих мобільні телефони. Поблизу автобусної зупинки „Плодобаза”, де вулиця зовсім не освітлювалась, вони побачили двох незнайомих чоловіків. Коли чоловіки проходили повз них, він підбіг до чоловіка, що був ближче нього та повалив його на землю, почав наносити йому удари, а інший чоловік став тікати. Він побіг за ним, але не наздогнав і повернувся до ОСОБА_5, який бив потерпілого гумовою палицею. Він також наніс цьому чоловіку два удари по обличчю кулаками. На його вимогу чоловік дав йому мобільний телефон, який він віддав ОСОБА_5 Потім працівники міліції, що приїхали, їх затримали. 

Крім повного визнання вини підсудними, їх вина у вчиненні злочину, повністю підтверджується: 

- показами потерпілого  ОСОБА_7 , який суду пояснив, що в вересня 2009 року він перебував в Україні і гостював у поетрпілого ОСОБА_6 23.09.2009 року вони з ОСОБА_6 на автобусі приїхали в с. Білогородка Кєво-Святошинського району Київської області. Була вже темна пора доби і коли вони відійшли від зупинки, на них напали двоє незнайомих чоловіків. Один з чоловіків напав на ОСОБА_6, а інший  на нього. Невідомий наніс йому удар деревяною палицею. Потім він втік до лісу, а коли вийшов підсудних вже затримали працівники міліції. Підтримав свій цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шклди з підсудних; 

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що 23.09.2009 року в темну пору доби вони з ОСОБА_7 приїхали на автобусі в с. Білогородку. Коли вони відійшли від зупинки, на них напали двоє чоловікв. Один з них наносив удари йомцу резиновою палицею. Скільки ударів невідомий йому наніс, не памятає. Потім до нього підійшов інший невідомий та також наносив йому удари. Підтримав свій цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шклди з підсудних; 

Крім того, вина підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, повністю підтверджується доказами, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме: 

- заявою поетпілого ОСОБА_7, в якій він просить прийняти міри до невідомих йому осіб, які 23.09.2009 року біля 21 години в с. Білогородка по вул. Припятській безпричинного його побили, нанесли йому тілесні ушкодження, а також мали намір заволодіти його грошима та мобільним телефоном, що підтверджує покази потерпілого з приводу нанесення йому телесних ушкоджень та заволодіння майном (а.с. 6);  

- протоколом огляду місця події, обєктом якого являється проїжджа частина по вул. Припятській в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, а саме: ділянка дороги, яка знаходиться на відстані приблизно 400 м від вул. Шевченка (а.с. 7-11); довідкою, згідно якої потерпілий ОСОБА_7 23.09.2009 року звертався до приймального відділення Києво-Святошинської ЦРЛ і йому було встановлено діагноз: забійна рана лоба (а.с. 15); актом судово-медичного освідування № 335 від 25.09.2009 року, згідно якої виявлені тілесні ушкодження спричинені тупими предметами, подавності можуть відповідати вказаному строку і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя (а.с. 16); 

- заявою поетрпілого ОСОБА_6, в якій він просить прийняти міри до невідомих йому осіб. які 23.09.2009 року біля 21 години в с. Білогородка по вул. Припятській безпричинно його побили, завдавши при цьому тілесні ушкодження, а також намагалися заволодіти його грошовими коштами та мобільним телефоном. Діями невідомих осіб йому заподіяно морального, фізичного та матеріального збитку (а.с. 20); довідкою, згідно якої ОСОБА_6 23.09.2009 року поступив до приймального відділення Києво-Святошинської ЦРЛ і йому було встановлено діагноз: ЗЧМТ. Забій грудної клітини, забій мяких тканин обличчя, садна обох колінних суглобів (а.с. 24);  

- актом судово-медичного освідування № 334 від 29.10.2009 року. згідно якого при освідуванні 25.09.2009 року у ОСОБА_6 були виявлені: підшкірні гематоми потиличної і лівоївисочної області, садна лівої вушної раковини, обличчя, колінних і лівого ліктьового суглоба, кровопідтіки на обличчі, лівій верхній кінцівці, спині, шиї, бедрах з переходом на лівий колінний суглоб, припухлість і болісність пястно-фалангового суглоба лівої кисті. Мався перелом 10-го ребра праворуч. Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності можуть відповідати вказаному строку. Перелом ребра відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх загоєння необхідний строк більше 21 дня (а.с. 25-26);  

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, в ході якого підсудний ОСОБА_4 відтворив обставини вчинення злочину, що підтверджує його зізнавальні покази, та свідчить про активне сприяння у розкритті злочину (а.с. 83-91);  

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, в ході якого підсудний ОСОБА_5 відтворив обставини вчинення злочину, що підтверджує покази підсудного на досудовому слідстві і в судовому засіданні про обставини вчинення злочину, та свідчить про його активне сприяння у розкритті злочину (а.с. 92-100);  

- заключенням експерта № 366/Д від 02.11.2009 року, згідно якого при освідуванні 25.09.2009 року у ОСОБА_7 були виявлені садна правого ліктьового суглоба, кровопідтік грудної клітини, кровопідтік на повіках лівого ока, забійна рана лобної області. Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, якими могли бути деревяна та резинова палка, взуті ноги, кулаки, по давності можуть відповідати строку, вказаному в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, що підтверджує покази потерпілого про напад на нього підсудними, та заподіяння тідесних ушкоджень (а.с. 135);  

-заключенням експерта № 365/Д від 04.11.2009 року. згідно якого при освідуванні 25.09.2009 року у ОСОБА_6 були виявлені: пошкодження гематоми потиличної і лівої височної області, садна лівої вушної раковини, обличчя, колінних і ліктьового суглоба, кровопідтіки на обличчі, лівій верхній кінцівці, спині шиї, бедрах з переходом на лівий колінний суглоб, припухлість і болісність пястно-фалангового суглоба лівої кисті. Також у ОСОБА_6 мався перелом 10-го ребра праворуч. Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, якими могли бути деревяна та резинова палка, взуті ноги, кулаки, по давності можуть відповідати строку, вказаному в постанові. Перелом ребра відноситься до ушкоджень середньої тяжклсті, оскільки для його загоєння необхідний строк більше 21 дня (а.с. 144);  

- висновком експерта № 367 від 28.09.2009 року, згідно якого предмет, побаний на дослідження не являється холодною зброєю, а спецзасобом і виготовлений заводським способом (а.с.152-154); 

- зберігальною розпискою поетрпілого ОСОБА_6, згідно якої він отримав мобільний телефон (а.с. 160);  

- довідкою, згідно якої вартість мобільного телефону Samsung E530, бувшого у використанні з 2006 року з умовами зносу може становити 350 грн. (а.с. 161)копією грошового переказу, згідно якого ОСОБА_10 перерахувала на користь ОСОБА_6 1400 гривень матеріальної шкоди, що свідчить про часткове добровільне відшкодування ОСОБА_4 завданої шкоди; та іншими матеріалами справи. 

Суд визнає, що підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства. 

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за  ч 2 ст. 187  КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб. 

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за  ч 2 ст. 187  КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб. 

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_5, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину.  

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_5, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного спяніння. 

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_4, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину та часткове усунення заподіяної шкоди. 

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного спяніння. 

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5, суд, крім обставин, що помякшують його покарання та обставини, що обтяжує його покарання, враховує ступінь тяжкості, обставини вчиненого злочину та особу підсудного, який вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем реєстрації в с. Лави, Сосницького району, Чернігівської області, однак згідно цієї характеристики за місцем реєстрації не проживає з 2007 року(а.с.124), що свідчить про відсутність у останнього постійного місця проживання із вказаного періоду, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч 2 ст. 187 КК України. 

Суд враховує наявність декількох обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_5, незначний матеріальний збиток, завданий потерпілим, в розімрі 350 гривень, а також особу підсудного ОСОБА_5, який позитивно характеризується за місцем проживання та розкаявся у вчиненому. Суд врахоіує, що на час вчиненя злочину підсудному виповнилось 19 років. Зазначені обставини суд вважає вийнятковими, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч 2 ст. 187 КК України, та не призначати обовязкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, передбачене санкцією цієї статті.  

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд, крім обставин, що помякшують його покарання та обставини, що обтяжує його покарання, враховує ступінь тяжкості, обставини вчиненого злочину та особу підсудного, який вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч 2 ст. 187 КК України. 

Суд враховує наявність декількох обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_4, часткове добровільне усунення ним заподіяної шкоди потерпілим, а також особу підсудного ОСОБА_4, який позитивно характеризується за місцем проживання та проходження військової служби, розкаявся у вчиненому, враховує, що на час вчинення злочину йому виповнилось 21 рік. Зазначені обставини суд вважає вийнятковими, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч 2 ст. 187 КК України, та не призначати обовязкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, передбачене санкцією цієї статті.  

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, особу винного та обставини справи, часткове відшкодування збитків потерпілому, суд вважає можливим виправлення його без відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обовязків, передбачених ст. 76 КК України. 

Суд визнає, що злочинними діями підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4, потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду, яка складається з втрат на лікування і ця шкода, відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, однак суд враховує, що підсудним ОСОБА_4 матеріальна шкода відшкодована згідно грошового переказу в розмірі 1400 гривень, тому в частині стягнення матеріальної шкоди суд залишає цивільний позов потерпілого без задоволення.  

Суд визнає, що злочинними діями підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4, потерпілому ОСОБА_6 заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у його стражданнях, в звязку з завданою травмою і ця шкода, відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудними, тому суд частково задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди. 

Суд визнає, що злочинними діями підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4, потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду, яка складається з витрат на лікування і ця шкода, відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудними, тому суд задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення матреілаьної шкоди. 

Суд визнає, що злочинними діями підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4, потерпілому ОСОБА_7 заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у його стражданнях, в звязку з завданою травмою і ця шкода, відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудними, тому суд частково задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про стягнення моральної шкоди. 

Судові витрати відповідно до ст. 93 суд стягує з підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України. 

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд  

 З А С У Д И В: 

 ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна. 

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 25.09.2009 року.  

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту та тримання в СІЗО Управління ДДУ з ПВП в м. Києві.  

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна. 

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.  

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.  

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з взяття під варту та тримання в СІЗО Управління ДДУ з ПВП в м. Києві на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з-під варти в залі суду. 

Зобов'язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично зя?влятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції. 

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди залишити без задоволення у звязку з відшкодуванням йому матеріальних збитків. 

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_6 8 000 (вісім тисяч) гривень моральної шкоди. 

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_11 92 (девяносто дві) гривні 02 (дві) копійки матерілаьної шкоди. 

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_11 5 000 (пять тисяч) гривень моральної шкоди. 

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (отримувач платежу УДК у Київській обалсті, код ЗКПО 25574713, рахунок № 35222002000460, банк УДК у Київській обалсті, МФО 821018, призначення платежу: реєстраційни рахунок 06010210010111/1 ГУ МВС України в Київській області за послуги НД ЕКЦ, в тому числі ПДВ) по 486 (чотириста вісімдесят шість) гривень 77 (сімдесят сім) копійок судових витрат з кожного. 

Речові докази: 

1.  мобільний телефон марки Sumsung E 530, ІМЕІ: НОМЕР_1 з SIM-карткою № НОМЕР_2, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6, - залишити потерпілому ОСОБА_6 (прож.: АДРЕСА_3); 

2.  гумову палицю чорного кольору, що збергіається в кімнаті хову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, - направити в дозвільну систему Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області. 

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської обалсті через Києво-Святошинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення прокурором, потерпілими, їх представником, захисником, а засудженими  в той же термін з моменту вручення їм копії вироку. 

 СУДДЯ: / підпис /