Справа № 2-28
2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Донецьку у складі:
Головуючого судді Іванова І.П.
при секретарі Іншаковій О.Г.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, треті особи: Сектор громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку ради, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачки про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, виселення і зняття з реєстраційного обліку, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва НОМЕР_1 від 19.09.2008 року про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, їй належить квартира АДРЕСА_1. Підставою для його отримання є акт про проведення прилюдних торгів
У теперішній час, у вказаному житловому приміщенні залишається зареєстрованою та проживає колишній власник ОСОБА_4 з неповнолітнім сином ОСОБА_5. ОСОБА_4 за договором іпотеки № 1 від 23.03.2007 року уклала з ВАТ КБ «Надра» кредитний договір, умови якого не виконала. Пунктом .3.1 вказаного договору іпотеки відповідачка зобов’язалася у період його дії не передавати предмет іпотеки у користування, однак 25.09.2007 року у житловому приміщенні вона зареєструвала неповнолітнього сина.
Незважаючи на те, що ОСОБА_4 належить декілька житлових приміщень у м.Донецьку, а саме: квартира АДРЕСА_2, а також 1/3 частину квартири АДРЕСА_3, вона продовжує користуватися спірною квартирою та у добровільному порядку виселятися не бажає, у зв’язку з чим, звернулася до суду за захистом своїх порушених прав.
У судове засідання позивачка не з’явилася, надала заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, 2000 року народження із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Зобов’язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоду в користуванні жилим приміщенням ОСОБА_3, а саме: квартирою АДРЕСА_1 та зобов’язати Сектор громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області зняти з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, 2000 року народження.
У судове засідання відповідачка не з’явилася, надала заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов не визнала.
Представник відповідача, у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити.
Представник Сектору громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, у судове засідання не з’явився, надали заяву з проханням слухати справу за відсутності їх представника.
Представник Органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку ради, Антонова Н.О., у судовому засіданні позов не підтримала, при ухваленні рішення просила врахувати інтереси неповнолітньої дитини.
Вислухавши пояснення представників сторін, представника Органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку ради, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, до того ж ст. 321 ч.1 ЦК України закріплено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Так судом встановлено, що на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки від 15.09.2008 року, а також протоколу № 8061198-1 про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, позивачці, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, надано свідоцтво НОМЕР_1 від 19.09.2008 року про придбання об’єктів нерухомого майна з прилюдних торгів та зазначено, що позивачці належить квартира АДРЕСА_1, загальною площею 58,1 кв.м, в тому числі житловою – 37,4 кв.м., яка придбана нею за 316 771, 44 грн., та раніше належало відповідачці (а.с. 8, 9, 11-13).
Зазначене вище свідоцтво про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна позивачка зареєструвала у встановленому законом порядку в КП БТІ м. Донецька, набувши права власності відповідно до вимог ст. 334 ЦК України і таким чином, є власником вказаної квартири.
Однак передбачені права, вищезазначеною ст. 319 ЦК України та ст. 150 ЖК України, якою громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди, реалізувати не може, оскільки відповідачка маючи декілька житлових приміщень у м. Донецьку, що підтверджується довідкою № 122 наданою КП БТІ м. Донецька від 21.01.2008 року, а саме: квартиру АДРЕСА_2, а також 1/3 частину квартири АДРЕСА_3, продовжує користуватися спірною квартирою, мешкати там та у добровільному порядку виселятися не бажає.
В свою чергу, судом встановлено, що відповідачка за договором іпотеки № 1 від 23.03.2007 року уклала з ВАТ КБ «Надра» кредитний договір, умови якого не виконала, що і стало підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки. Де, п 3.1 вказаного договору іпотеки відповідачка зобов’язалася у період його дії не передавати предмет іпотеки у користування, однак у порушення вказаного зобов’язання, у житловому приміщенні вона зареєструвала неповнолітнього сина та не погодившись з проведенням прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 08.09.2008 року, подала до Ленінського районного суду м.Донецька заяву в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ВАТ КБ «Надра», Відділу державної виконавчої службу Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, ТОВ «Мультисервіс», ТОВ «Автоспецтех», ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку ради, про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 08.09.2008 року.
Рішенням суду 14 липня 2009 року у задоволенні вказаного позову було відмовлено, з посиланнями суду на відсутність у ЦПК України та Законі України «Про виконавче провадження» правові норми, які б давали право боржникам звертатися з позовом про визнання публічних торгів недійсними.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області вказане рішення Ленінського районного суду м. Донецька 12.01.2010 року було залишено без змін, у зв’язку із чим, набрало чинності у встановленому законом поряду.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки наданої КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька», від 08.07.2008 року № 695, (а.с.19.), у спірному житловому приміщенні відповідачка залишається зареєстрованою та проживає з неповнолітнім сином ОСОБА_5, який був зареєстрований 25.09.2007 року, що прямо перешкоджає у здійсненні позивачкою права користування та розпоряджання своїм майном, де згідно ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки в повному обсязі і виселити відповідачку та ОСОБА_5, 2000 року народження із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, що буде відповідати вимогам ст. 169 ЖК України, відповідно до якої, у разі припинення договору найму жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, наймач і особи, які проживають разом з ним, зобов'язані звільнити жиле приміщення, а в разі відмовлення - підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.
Крім того, суд вважає за необхідне, зобов’язати відповідний орган зняти з реєстраційного обліку за вказаною адресою відповідачку та її сина - ОСОБА_5, 2000 року народження.
На підставі ст.ст. 150, 169 ЖК України, ст. ст. 317, 319, 334 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку – задовольнити .
Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, 2000 року народження із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
Зобов’язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоду в користуванні жилим приміщенням ОСОБА_3, а саме: квартирою АДРЕСА_1.
Зобов’язати Сектор громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області зняти з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, 2000 року народження.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення винесено в нарадчій кімнаті.
СУДДЯ: