Справа № 33 – 316 / 2010                      

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

9 вересня 2010 року

   Суддя  судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області  Збитковська Т.І,  розглянувши матеріали  адміністративної справи відносно  ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

   Постановою  Дубровицького районного суду від 16 липня 2010 року  ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за  ч.1 ст.164 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі  680 грн. з конфіскацією знаряддя виробництва та виготовленої продукції.

    Згідно постанови суду, 29 червня 2010 року  біля 13 год. на території СВК „ Полісся”  в с. Лісове Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_1, як приватний підприємець, здійснював господарську діяльність в порушення встановленого законом порядку.

    В поданий апеляційній скарзі ОСОБА_1, не заперечуючи доведеності своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження , мотивуючи тим, що розгляд справи проведено у його відсутність, а процесуальне рішення поштою отримане лише 4 серпня 2010 року, та скасувати  постанову з прийняттям нової. При цьому доводить, що суд, вирішуючи питання  про призначення йому адміністративного стягнення покликався на вимоги ст.130 КУпАП, за якою протокол щодо нього не складався.

    Заслухавши  ОСОБА_1, який  при апеляційному розгляді справи клопоче про пом”якшення  призначеного стягнення, покликаючись на необхідність займатися трудовою діяльністю - обробітком деревини, аби мати можливість утримувати двох батьків –пенсіонерів, перевіривши матеріали справи та доводи  апеляційної скарги, вважаю, що  строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а  апеляційна скарга – частковому задоволенню, з таких підстав.

     Винність  ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого  ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджена протоколом  про  адміністративне правопорушення серії КН № 955513 від 29.06.2010 року та матеріалами справи, де містяться  визнавальні  показання  ОСОБА_1, і не оспорюється ним  при розгляді справи апеляційним судом.

     Однак, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, суд , покликавшись на врахування ним характеру скоєного правопорушення, особи порушника, його майнового стану, обставин, що пом”якшують і обтяжують  відповідальність, фактично, не дотримався вимог ст.33 КУпАП .

     Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд  у ній не зазначив жодних даних про особу порушника, його майнового стану та обставин, що пом”якшують чи обтяжують відповідальність.

     Натомість суд у постанові вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття  і запобіганню нових правопорушень, доречно застосувати до нього максимальний розмір штрафу, передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

     Між тим, матеріали даної справи не містять будь-яких даних щодо складення на ОСОБА_1 протоколу за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що правомірно наголошується останнім в апеляційній скарзі.

     З постанови слідує, що суд наклав на ОСОБА_1 найсуворіше покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.164 КУпАП, без відповідного вмотивування свого рішення.

     За матеріалами  справи ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності,  і будь-які дані про наявність обставин, що обтяжують його відповідальність,  у ній відсутні.

     Згідно даних, наданих в розпорядження апеляційної інстанції, ОСОБА_1 виключно позитивно характеризується за місцем проживання, є єдиним  утриманцем сім”ї, яка складається з батьків-пенсіонерів та  не працюючої сестри, систематично надає  матеріальну допомогу односельцям похилого віку.

     З врахуванням наведених обставин, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, яка надає Апеляційному суду за наслідками розгляду апеляційної скарги право змінити постанову, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. без конфіскації знаряддя виробництва та виготовленої продукції, що передбачено санкцією ч.1 ст.164 КУпАП.    

     Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

     Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження.

     Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.

     Постанову Дубровицького районного суду від 16 липня 2010 року стосовно ОСОБА_1 змінити.

     Вважати ОСОБА_1  винним у вчиненні  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,  з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. без конфіскації знаряддя праці та виготовленої продукції.

     СУДДЯ                   Т.І.ЗБИТКОВСЬКА