Справа №  2- 287/10 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М  Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 липня 2010 року                                                     Летичівський районний суд                                                Хмельницької області              

в складі:      головуючого       -    судді   Козак О.В.            

                    при секретарі       -                Козка Л.М.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ВАТ комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ВДВС Летичівського РУЮ про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

            ВАТ КБ «Надра» звернулося з позовом в суд до ОСОБА_1, ВДВС Летичівського РУЮ про звільнення майна з-під арешту.

      В позовній заяві позивач зазначив, що 30.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір «Автопакет» № 30/08/2007/980-АП/142, згідно якого останній отримав кредит на суму 12079,00 доларів США грн. В забезпечення даного договору  ОСОБА_1 передав у заставу Автотранспортний засіб, що набувається ним по договору купівлі–продажу автотранспортного засобу № 7436 від 12.07.2007 року автомобіль марки Daewoo Nexia NS 22, рік випуску – 2007 року, бежевого кольору, д/н НОМЕР_2, зареєстрований 6-м Летичівським МРЕВ при УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 30.08.2007 року. Державним виконавцем  Кутинським С.С.03.06.2009 року на виконання виконавчого листа № 6-523 від 29.04.2009 року Новозаводського районного суду м. Чернігів; постанови № 3-1725 від 04.11.2008 року Летичівського районного суду; судового наказу № 2-н-115 від 31.10.2008 року Летичівського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 боргу на загальну суму 101474,81 грн., накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження, в тому числі і на автомобіль марки Daewoo Nexia NS 22, рік випуску – 2007 року, бежевого кольору, д/н НОМЕР_1. Вважає накладення арешту на даний автомобіль незаконним та просить звільнити з-під арешту даний автомобіль.

            У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити..

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення.

Представник відповідача ВДВС Летичівського РУЮ в судове засіданні не з’явився, подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованність заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що 30.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір «Автопакет» № 30/08/2007/980-АП/142, згідно якого останній отримав кредит на суму 12079,00 доларів США.

В забезпечення даного договору ОСОБА_1 передав у заставу Автотранспортний засіб, що набувається ним по договору купівлі – продажу автотранспортного засобу № 7436 від 12.07.2007 року - автомобіль марки Daewoo Nexia NS 22, 2007 року випуску, бежевого кольору, д/н НОМЕР_1, зареєстрований 6-м Летичівським МРЕВ при УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 30.08.2007 року.

      Державним виконавцем відділу ДВС Летичівського районного управління юстиції юстиції ОСОБА_2 на примусове виконання судового наказу № 2-н-115 від 31.10.2008 року постановою від 03.06.2009 року накладено арешт на ряд автомобілів, в тому числі і на спірний автомобіль.

      Така постанова у частині накладення арешту на спірний автомобіль є  незаконною з наступних підстав.

      Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.  

            Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.  

            На час розгляду даної цивільної справи грошові зобов’язання ОСОБА_1  перед ВАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 30/08/2007/980-АП/142 від 30.08.2007 року не виконані, що підтвердив в судовому засіданні відповідач.

          Такі обставини не враховані державним виконавцем при прийняття рішення про накладення арешту на спірний автомобіль.

          Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

            На підставі наведеного, ст.ст.52,59 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про заставу», керуючись ст.ст. 30,60,208 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

                Позов задоволити.

      Звільнити з-під арешту автомобіль марки Daewoo Nexia NS 22, 2007 року випуску, бежевого кольору, д/н НОМЕР_1, зареєстрований 6-м Летичівським МРЕВ при УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, належний ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 30.08.2007 року, на який накладений арешт постановою державного виконавця Кутинського С.С. від 03.06.2009 року.

      На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом  двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом  десяти днів з дня проголошення рішення.

            Апеляційна  скарга може бути  подана  протягом  десяти  днів  з дня  проголошення  рішення, без  попереднього  подання  заяви  про  апеляційне  оскарження.

                                      Суддя: