Справа № 22ц-1928                                                          Головуючий в 1 інстанції -Чекіна В.С.

Категорія-13                                                                                    Доповідач- Бабенко П.М.

УХВАЛА іменем      України

13 березня 2007 року   Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого- судді Пономарьової О.М.

суддів- Бабенка П.М. ..Бондаренко Д.І. при секретарі: Баклановій Ю.В.

за участю : апелянта ОСОБА_4 ,адвоката ОСОБА_5. розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку   цивільну справу   за   позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2,   ОСОБА_3про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору дарування приміщення магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_1" ( який надалі перейменовано як магазин „Альянс") , розташованого у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2. та ОСОБА_3 22.10.06 року.( копія договору дарування у справі відсутня).

За договором купівлі -продажу від 14.04.06 року , укладеного між продавцем ОСОБА_3та покупцями ОСОБА_4.,ОСОБА_6. , посвідченого 1 Шахтарською державною нотаріальною конторою , власниками вказаного приміщення є ОСОБА_4.

Ухвалою судці Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2006 року задоволена заява позивача про забезпечення позову, накладено арешт на вказане приміщення шляхом заборони його відчуження та проведенням опису вказаного майна.

В апеляційній скарзі апелянтами ОСОБА_4 ставиться питання про скасування ухвали про забезпечення позову та постановления ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апелянти зазначили, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Суд не врахував, що позов заявлено до відповідачів Комарових, які не є власниками вказаного майна. Крім того, магазин, щодо якого виник спір, є предметом забезпечення іпотечних зобов'язань згідно іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_6 та ВАТ „Державний ощадний банк України"

В судовому засіданніОСОБА_4 та його представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Позивач та відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання , дослідивши матеріали    справи, перевіривши доводи    позивача ,суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді скасувати ,   з таких підстав:

Згідно із   ч.1 ст.151, ч.1, 3 ст. 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, забороною

2

іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання тощо.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як убачається з матеріалами справи, спірне майно є власністю апелянтів, які не є відповідачами у справі, що підтверджено договором купівлі- продажу приміщення магазину , розташованого в будинкуАДРЕСА_1, укладеного між відповідачкою ОСОБА_3та апелянтами ОСОБА_4 14 квітня 2006 року та посвідченого Першою Шахтарською державною нотаріальною конторою.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що спірне майно є предметом іпотечного договору, воно внесене в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна , що підтверджено витягом з вказаного реєстру ( а.с. 31)

Таким чином, оскаржуваною ухвалою вирішене питання щодо майна, яке не належить відповідачеві і не може бути предметом забезпечення позову.

Також не враховані вимоги процесуального закону щодо співмірності вида забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, який вказує, що він є власником 1\2 частини майна, але оскаржуваною ухвалою накладено арешт на все спірне майно.

Таким чином, суддя постановив ухвалу про забезпечення позову з порушенням норм процесуального права, тому у відповідності до вимог п.2 ст.312 ЦПК України слід скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачеві в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст..ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ст.312 , 313-315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛ И В:

Апеляційну скаргуОСОБА_4 та ОСОБА_6  задовольнити.

Ухвалу судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2006 року про забезпечення позову скасувати.

В задоволенні заяви   позивача   ОСОБА_1про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.