Справа № 22ц-1859                                                   Головуючий в 1 інстанції -Каніщева Н.О.

Категорія-13                                                                                    Доповідач- Бабенко П.М.

УХВАЛА

13 березня 2007 року   Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого- судді Пономарьової О.М.

суддів- Бабенка П.М. ,Бондаренко Л.І. при секретарі: Лисенко Л.О. за участю позивачки ОСОБА_1. розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку   цивільну справу   за   позовом ОСОБА_1до ТОВ „Марвей" про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006 року позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ „Морвей „ про відпгкодування моральної шкоди в сумі 20 000 грн. та стягнення її судових витрат.

На обґрунтування позову послалась на те, що 27 квітня 2006 року з вини водія ОСОБА_2., який керував автомобілем, власником якого є ТОВ „Морвей",сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено її автомобіль ВАЗ -2108 ,чим їй спричинена моральна шкода.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 10 січня 2007 року позовна заява ОСОБА_1. залишена без розгляду через те, що вона неправильно зазначила назву відповідача, замість ТОВ „Марвей" вказала відповідача як ТОВ „Морвей"

Не погодившись з ухвалою ,позивачка принесла апеляційну скаргу,в якій вона просить скасувати ухвалу суду, справу повернути на розгляд до суду по суті, пославшись на те, що ця ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначила, що суд не врахував вимог ст..33 ЦПК України, не замінив відповідача ТОВ „Морвей" на належного відповідача.

В судовому засіданні позивачка доводи апеляційної скарги підтримала.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Вислухавши доповідь судді , пояснення позивачки дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позивача ,суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції по суті, з таких підстав:

Як убачається з позовної заяви, позивачка дійсно зазначила в якості відповідача ТОВ „Морвей" і зацікавленою особою водія ОСОБА_2. на той час коли зазначений автомобіль належить ТОВ „Марвей".

Проте, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд не звернув уваги на те ,що відповідно до вимог ст..33, ч.5 ст.36 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, міг провести заміну первісного позивача на належного, а також залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2.

Таким чином, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду судом порушені норми процесуального права.

За таких обставин у відповідності до п.3 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати і передати справу на розгляд по суті суду першої інстанції.

Керуючись ст.хт.303, п.3 ч.2 ст.307, п.3 ст.312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

2

УХВАЛИВ:

Апеляційну ОСОБА_1. задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 10 січня 2007 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1. без розгляду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена

в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в строк два місяці з дня

набрання нею законної сили.           .