П О С Т А Н О В А
08 вересня 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши справу №3-426/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2010 року в Юр"ївський районний суд з Західно – Донбаської об’єднаної державно податкової інспекції у Дніпропетровської області, надійшов протокол серії АХ №039402 від 20 серпня 2010 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_2, всупереч вимог п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), пп..4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1 пп.5.2.1 п.5.2 п.5.9 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибуткування підприємств» №334/97-ВР від 22 травня 1997 року, порушив ведення податкового обліку, що призвело до заниження:
податку на додану вартість на загальну суму 42362,00 гривень, в наслідок безпідставного включення до податкового кредиту сум ПДВ по яким відсутні податкові накладні;
податку на прибуток на загальну суму 14969,00 гривень, в наслідок включення до валових витрат без підтверджуючих первинних документів та не включення до валових доходів протермінованої кредиторської заборгованості.
Суддя вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до з Західно – Донбаської об’єднаної державно податкової інспекції у Дніпропетровської області для усунення недоліків, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, всупереч ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про особу адмінправопорушника, а саме: відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року за аналогічне правопорушення, оскільки такий протокол складався працівниками ОДПІ та судом приймалося рішення у жовтні 2009 році, а тому дії порушника повинні зазначатися в протоколі за іншою частиною ст. 163-1 КУпАП, як повторні протягом року.
Однак особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.
Відповідно до ст. 278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.
За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно.
На підставі вказаного, керуючись ст.278 п.2ст. КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу №3-426/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Західно – Донбаської об’єднаної державно податкової інспекції у Дніпропетровської області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Суддя: підпис В.О. Ковальчук
Копія вірна: суддя підпис: В.О. Ковальчук