Справа № 22-Ц-4369 2006 р.                                          Головуючий 1-ї інст. ЗУБ Г.А.

Категорія - поновлення порушених                               Доповідач - ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.

прав

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 серпня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - КАРІМОВОЇ Л.В.

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П. КІРСАНОВОЇ ЛІ.

при секретарі - КОНИК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання(заяву) ОСОБА_1, яка діє і в інтересах ОСОБА_2  про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 27 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, ОСОБА_10  про поновлення порушених прав, -

встановила:

Заочним рішення Київського районного суду міста Харкова від 27 червня 2006 року відмовлено в задоволенні позовуОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,   Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, ОСОБА_10  про поновлення порушених прав.

17 липня 2006 року ОСОБА_1 у своїх та ОСОБА_2   інтересах, подала заяву про апеляційне оскарження апеляційну скаргу на зазначене рішення та заяву про поновлення процесуального строку на оскарження заочного рішення від 27.06.2006 року.

Причинами пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду від 27.06.2006 року  ОСОБА_1  в заяві зазначає, що воно ухвалене у її відсутність, а копію рішення вона отримала поштою лише 14 липня 2006 року.

Судова колегія вважає що клопотання ОСОБА_1  про поновлення строку на оскарження рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Журнал судового засідання (а.с.68) свідчить що 27 червня 2006 року справа, з ухваленням вступної та резолютивної частини рішення, розглядалася за відсутністю сторін. Копія рішення особам, які беруть участь у справі була надіслана судом поштою 03.07.2006 року. Матеріали справи не спростовують твердження позивачки що вказане поштове відправлення вона отримала 14.07.2006 року.

Зазначені позивачкою причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 27.06.2006 року судова колегія визнає поважними і вважає за необхідне поновити цей процесуальний строк.  Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє і в інтересах ОСОБА_2   на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від   27.06.2006 року відповідає вимогам ст..295 ЦПК України і може бути прийнята до провадження апеляційного суду.

Вимоги ст. 301 ЦПК України апеляційним судом виконані і справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.   Керуючись ст..ст.72,73,294, 297,298,301, 302 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1, яка діє також і в інтересах ОСОБА_2  строк на оскарження заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 27 червня 2006 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  в її та ОСОБА_2  інтересах на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 27 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Червоно заводського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, ОСОБА_10   про поновлення порушених прав прийняти до провадження апеляційного суду, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні колегії судової палати у цивільних справах, в приміщенні апеляційного суду на 11 годину 30 хвилин 11 вересня 2006 року.

Копії апеляційної скарги вручити відповідачам, надавши кожному з них строк до 03 вересня 2006 року для подання заперечень на скаргу.   Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.