ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2010 р. № 32/59
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Кравчука Г.А.,
суддів :Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.(доповідач)
за участю представників сторін:
позивачаДьяконова О.П. дов. №49/2010 від 02.09.2010,
Василенко Г.А. дов. №11/2010 від 22.04.2010 р.
відповідачаЯковець О.Ю. дов. №3 від 30.12.2009 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Українсько-Російська акціонерна страхова компанія "Авіоніка"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2010 року
у справі№32/59 господарського суду м. Києва
за позовомЗакритого акціонерного товариства "Атолл Холдинг"
доЗакритого акціонерного товариства "Українсько-Російська акціонерна страхова компанія "Авіоніка"
провизнання незаконною відмови у страховій виплаті та стягнення страхового відшкодування
В С Т А Н О В И В:
Закрите акціонерне товариство (надалі ЗАТ) „Атолл Холдінг” звернулося до господарського сулу м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства „Українсько-російська акціонерна страхова компанія „Авіоніка”(надалі ЗАТ "Авіоніка") про визнання незаконною відмови у страховій виплаті від 09.07.2009 року №10/669 та стягнення страхового відшкодування у розмірі 16 154 830,00 грн., трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 5 311,18 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва (суддя Хрипун О.О.) від 11.03.2010 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2010 року (судді: Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О., Іваненко Я.Л.), позов задоволений, визнано незаконною відмову ЗАТ "Авіоніка" у виплаті страхового відшкодування ЗАТ „Атолл Холдінг” від 09.07.2009 року №10/669, з ЗАТ "Авіоніка" на користь ЗАТ „Атолл Холдінг” стягнуто страхове відшкодування у розмірі 16 154 830,00 грн., 5 311,18 грн.- 3% річних та відповідні судові витрати.
Судові рішення мотивовані посиланням на норми ст. ст. 8, 20, 26 Закону України "Про страхування", ст. ст. 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України та тим, що у зв'язку з настанням страхового випадку у відповідача відповідно до умов укладеного між сторонами договору страхування виник обов'язок виплати страхового відшкодування. Настання страхового випадку підтверджено позивачем належними документами, тому у відповідача не було підстав для відмови у такій виплаті.
Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, Закрите акціонерне товариство „Українсько-російська акціонерна страхова компанія „Авіоніка” звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 27, 52 Повітряного кодексу України, ст. 526, 990 Цивільного кодексу України, ст. ст. 34, 43 Господарського кодексу України, ст. 25 Закону України "Про страхування", просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові. Скаржник також зазначає про те, що суд неправомірно не взяв до уваги в якості доказу остаточний звіт RUS 209017 від 10.06.2009 року, що складений ЗАТ "Єйрклеймс (Си-Ай-Ес“ (Росія), в якому визначено, що у день катастрофи застрахований вертоліт був несправний, крім того, вертольотом керувала особа, що не знаходилась у трудових відносинах з позивачем. Вказані обставини підпадають під визначені договором обумовлення, які звільняють відповідача від виплати страхового відшкодування.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить скаргу залишити без задоволення, а постановлені у справі судові рішення –без зміни, як такі, що відповідають обставинам справи та чинному законодавству.
Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами встановлено, що 20.10.2008 року між ЗАТ „Атолл Холдінг” - Страхувальником та ЗАТ "Авіоніка" - Страховиком укладений договір №3597/4/08 обов’язкового авіаційного страхування цивільної авіації –страхування повітряних суден (далі по тексту –Договір страхування), за умовами якого Страховик - відповідач зобов'язався виплатити Страхувальнику - позивачеві погоджену суму страхової премії у разі настання страхового випадку (пункт 1.1). Об’єктом страхування є майнові інтереси позивача як власника вертольоту AS350B2, бортовий знак UR-ATOL, пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням повітряним судном (пункт 2.1). Згідно специфікації №1 до названого договору страхова сума, що підлягає виплаті у разі настання страхового випадку, становить 16 154 830,00 грн., франшиза - 3% від страхової суми, за виключенням загибелі та втрати повітряного судна.
На виконання умов договору страхування позивачем сплачено страховий платіж у розмірі 436 180,041 грн., що не заперечується відповідачем та підтверджується відповідним платіжним дорученням.
При виконанні 21.01.2009 року польоту за маршрутом Ужгород –Івано-Франківськ –Київ –Ксаверівка застрахований вертоліт зазнав катастрофи в районі населеного пункту Богородчани Івано-Франківської області, зіткнувшись з земною поверхнею, що призвело до його руйнування та загибелі двох пілотів.
У цьому зв’язку позивачем вчинено наступні дії:
- 21.01.2009 р. та 22.01.2009 р. листами від 21.01.2009р. №013, від 22.01.2009 р. №014 повідомлено відповідача про настання страхового випадку в порядку пунктів 9.1.5, 10.1.1 Договору страхування,
- 23.01.2009 р. згідно листом №018 надано відповідачу інформацію про загиблих пілотів в порядку пункту 10.1.6 Договору страхування,
- 26.01.2009 р. згідно листів №019, №020 надано відповідачу документацію відповідно до переліку, визначеного пунктом 10.4 Договору страхування,
- 24.04.2009 р. та 30.04.2009 р. згідно листів №506, №101, надано копію висновку від 17.04.2009 р. про катастрофу вертольоту AS350B2 UR-ATOL ЗАТ “Атолл Холдінг”, що сталася у Івано-Франківській області 21.01.2009 р. разом з усіма матеріалами розслідування катастрофи, а також оригінал Акту на списання основних засобів в порядку пункту 10.6 Договору страхування.
У зв’язку з настанням страхового випадку, передбаченого пунктом 3.1 Договору страхування 24.04.2009 р., позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування.
Листом від 09.07.2009 р. №10/669 відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування позивачу з тих підстав, що зліт та політ здійснювався в стані, непридатному до льотної та технічної експлуатації, а вертоліт був несправним, що підпадає під дію пункту 4.3.6 розділу 4 Договору страхування, згідно якого страховик звільняється від відповідальності за своїми зобов’язаннями і не розглядає в якості страхового випадку будь-яку із перелічених в пункті 3.1 Договору страхування подій, якщо вона сталася в період, коли застраховане повітряне судно здійснювало зліт із наступним польотом в завідомо несправному стані або в стані непридатності до льотної чи технічної експлуатації, за виключенням випадків, коли такий політ дозволений керівництвом по льотній експлуатації (відповідними відомчими документами) та погоджений із страховиком.
У зв'язку з вищезазначеною відмовою у виплаті страхового відшкодування ЗАТ “Атолл Холдінг” звернувся до господарського суду України з даним позовом.
Досліджуючи подані позивачем докази на підтвердження страхового випадку, господарські суди встановили, що відповідно до Звіту інженерно-технічної підкомісії з розслідування катастрофи від 23.01.2009 року Висновку про катастрофу Управління незалежного розслідування авіаційних подій Державної авіаційної адміністрації, затвердженого заступником міністра транспорту та зв’язку України Головою Державіаадміністрації Давидовим О.М. 17.04.2009 року, вертоліт був справним, відхилень в конструкції, які обумовлені виробництвом, ремонтом і технічним обслуговуванням не виявлено, факторів впливу підготовки персоналу відповідних служб, які б могли вплинути на виникнення особливої ситуації також не виявлено. Льотна та технічна придатність застрахованого вертольоту додатково підтверджена рядом інших документів.
Пілот, що виконував політ, коли стався вищезазначений випадок, знаходився у трудових відносинах із позивачем. Причиною аварії став людський фактор.
При цьому господарські суди відхили посилання відповідача як на доказ, що свідчить про протилежне, на звіт RUS 209017 від 10.06.2009 року, складений ЗАТ "Єйрклеймс (Си-Ай-Ес)“,Росія. Суди відзначили, що єдиним компетентним державним органом, який встановлює причини авіаційних подій, є Державіаадміністрація на підставі пунктів 5.2, 5.8 Наказу Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації “Про затвердження Правил розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами в Україні” від 13 грудня 2005 року N943, з чим погоджується і суд касаційної інстанції.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про страхування" страхування –це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Згідно з частиною 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" страховим випадком визнається подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Частиною 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" передбачено, що договір страхування –це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Аналогічні положення містить глава 67 "Страхування" Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із статтями 526, 629 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Господарськими судами встановлено, що визначений договором страхування страховий випадок настав, про що Страхувальник –позивач надав Страховику –відповідачу всі необхідні документи, однак у строк, визначений договором страхування, позивач виплати страхового відшкодування не отримав, а отримав лише відмову у такій виплаті, тому з урахуванням норм наведеного законодавства, а також норм ст. ст. 530, 625 Цивільного кодексу України, господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.
В силу вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Тому доводи касаційної скарги, які вимагають додаткової оцінки доказів у справі, що не входить до повноважень касаційної інстанції, до уваги не приймаються.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарськими судами фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а відтак, у касаційної інстанції відсутні підстави для скасування прийнятих у справі рішень.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Українсько-Російська акціонерна страхова компанія "Авіоніка" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2010 року у справі №32/59 залишити без змін.
Головуючий суддя
Кравчук Г.А.
СуддяМачульський Г.М.
Суддя
Шаргало В.І.