Справа № 4212                                                       Головуючий 1 -ї інстанції - Лазюк С.В.

Категорія - відшкодування шкоди                        Доповідач - Маміна О.В.

УХВАЛА Іменем України

03 серпня 2006 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів - Маміної О.В., Хребтова В.П.,

при секретарі - Дмитренко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду від 05 липня 2006 року, якою частково скасовано ухвалу того ж суду від 03.05.2006 року про заходи забезпечення позову, знято накладений арешт на легковий автомобіль „Ауди - 80", 1993 року випуску та повернуто його ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що питання про скасування заходів забезпечення позову було вирішено за відсутністю позивача, відповідач за домашньою угодою продав автомобіль, який знаходиться під арештом, суду першої інстанції не було надано достатньо доказів на підтвердження належності автомобіля ОСОБА_4. У зв"язку з чим апелянт просить ухвалу суду скасувати.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок несплати ОСОБА_2 вартості ремонту автомобіля „Ауді -80", яким останній керував за генеральною довіреністю, в сумі 27847 грн. та моральної шкоди 20000 грн. та просив забезпечити позов накладенням арешту на майно відповідача та автомобіль „Ауді - 80"

Ухвалою суду від 03 травня 2006 року заяву задоволено, накладено арешт на майно ОСОБА_2 в межах суми позову та автомобіль „Ауді - 80" держ. номер НОМЕР_1.

ОСОБА_4 подав заяву про допуск його до участі в справі в якості третьої особи із самостійними позовними вимогами щодо визнання за ним права власності на автомобіль „Ауді -80" та просив зняти арешт з зазначеного автомобіля.

При постановленні ухвали про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 надано документи, з яких вбачається, що він купив автомобіль „Ауді - 80" у ОСОБА_2.

Судова колегія вважає такий висновок суду необгрунтованим, оскільки доказів про належність автомобіля ОСОБА_4 матеріали справи не містять, а це питання буде предметом судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль (а.с. 46).

Підстав задоволення заяви ОСОБА_4 для скасування заходів забезпечення позову немає.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а заява про скасування заходів забезпечення позову залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2006 року скасувати. В задоволенні заяви ОСОБА_4 від 05.07.2006 року про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.