Справа № 4120                                                     Головуючий 1 інст. - Щербань С.Г.

Категорія:   захист прав споживачів                  Доповідач -   Маміна О.В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 03   серпня  2006   року   Судова  колегія  судової  палати   у   цивільних   справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого- Шаповал Н.М., Суддів -     Маміної О.В., Хребтова В.П., при секретарі - Дмитренко А.М., розглянувши  у  відкритому судовому засіданні у місті Харкові  цивільну  справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на  рішення Червонозаводського районного суду м.  Харкова від   21 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2  до суб'єкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_2   звернулась до суду з позовом до ПП  ОСОБА_3  про захист прав споживачів шляхом стягнення неустойки за 13 днів прострочення монтажу кухонних меблів та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2006 року позов задоволений частково, стягнуто з відповідача на користь позивачки неустойку в сумі 956 грн. 68 коп. та 500 грн. моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

Представник відповідача подав апеляційну скаргу на рішення суду, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а крім того, неправильно зроблений розрахунок неустойки, та недоведено наявність моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка 09.07.2005 року уклала договір з СПДФО ОСОБА_3   договір на виготовлення кухонних меблів, вартість договору складає 7360 грн.

18.08.2005 року при монтажу меблів було встановлено, що столешниця не відповідає якості наданих зразків. У зв"язку з чим було проведено заміну столешниці і остаточний монтаж кухонних меблів було завершено 14 вересня 2005 року.

Суд першої інстанції правильно зазначив на необхідність стягнення неустойки (штрафу) за прострочення монтажу меблів на підставі п. 4.1 Договору (а.с. 7).

Доводи апелянта про те, що поставка кухонних меблів була здійснена в передбачені договором строки, а дефект столешниці не є виною відповідачки, є безпідставними. Столешниця є складовою і невід"ємною частиною кухонних меблів, використання кухонних меблів без столешниці фактично неможливе. Вини позивачки в пошкодженні столешниці немає. Тому сума штрафу підлягає стягненню з Постачальника (відповідачки).

Проте судом проведений неправильний розрахунок суми неустойки.

Так відповідно до п. 4.1 Договору, якщо за вини Постачальника поставка товару не буде виконана у встановлені договором строки, Постачальник (відповідач) сплачує Покупцю штраф в розмірі 0,1 % від вартості товару за кожний день прострочки.

Таким чином, стягненню підлягає сума 7360 х 13 днів х 0,1 % = 95 грн. 68 коп.

Крім того, суд правильно згідно із Законом України „Про захист прав споживачів" дійшов висновку про те, що внаслідок несвоєчасної поставки складової частини товару позивачці спричинено моральну шкоду, але розмір не відповідає фактично завданій шкоді та має бути зменшений. А рішення в цій частині також підлягає зміні.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307,309,313, 316,317, 319 ЦПК України, судова колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу представника відповідача   ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2006 року в частині розміру неустойки та моральної шкоди змінити.

Стягнути на користь ОСОБА_2  з ОСОБА_3 неустойку в розмірі 95 грн. 68 коп. та 300 грн. моральної шкоди.   В іншій частині рішення суду залишити без змін.   Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення,   але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до

Верховного Суду України.