АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2010 року м. Сімферополь
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді: Дралла І.Г,
суддів: Білоусової В.В, Пономаренко А.В,
при секретарі: Жаркіх О.О,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом прокурора Білогірського району АР Крим в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування шкоди заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білогірського районного суду АР Крим від 14 квітня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
Прокурор Білогірського району АР Крим в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування шкоди, яку завдано порушенням природоохоронного законодавства.
Вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної перевірки додержання вимог законодавства з охорони навколишнього природного середовища 10 січня 2010 року, було виявлено факт пошкодження зелених насаджень під час будівництва тимчасових торгівельних об’єктів (павільйонів) для здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_2, а саме: «Кримська сосна» діаметр стовбуру 35 сантиметрів, «Софора» діаметр стовбуру 60 сантиметрів та 4 куща «Терену». Своїми незаконними діями ОСОБА_2 заподіяла шкоду в розмірі 2240 гривень, яку позивач просить стягнути на користь територіальної громади міста Білогірську АР Крим.
Заочним рішенням Білогірського районного суду АР Крим від 14 квітня 2010 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 збитки заподіяні порушенням природоохоронного законодавства в розмірі 2240 гривень, шляхом перерахування зазначеної суми на рахунок Білогірського районного бюджету АРК.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та припинити провадження у справі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає виходячи з наступного.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог прокурора Білогірського району АР Крим в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок розміру шкоди, яку спричинено порушенням законодавства в сфері благоустрою населених пунктів ОСОБА_2 внаслідок пошкодження зелених насаджень, здійснено вірно та не суперечить вимогам Постанови Кабінету Міністрів України «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів» від 8 квітня 1999 року № 559.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи і наданим сторонами доказам.
Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування чи зміни рішення суду.
Так, довід апеляційної скарги про те, що сама ОСОБА_2 особисто не вирубала кущі та дерева суд апеляційної інстанції до уваги взяти не може, оскільки матеріалами справи встановлено, що шкода заподіяна саме з її вини при здійсненні робіт по будівництву об’єктів підприємницької діяльності.
Довід апеляційної скарги щодо непідсудності справи суду цивільної юрисдикції є необґрунтованим, оскільки спори щодо відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства підлягають вирішенню за правилами цивільного судочинства.
Інші доводи апеляційної скарги не містять в собі посилань на правові підстави для висновку в тому, що рішення суду не відповідає вимогам ст.. 213 ЦПК України.
Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів наданих сторонами в порядку правил статей 10, 60 ЦПК України.
Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права при висновках суду, які відповідають фактичним обставинам і наданим сторонами доказам, що відповідно до правил ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Заочне рішення Білогірського районного суду АР Крим від 14 квітня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.
Судді : Дралло І.Г. Білоусова В.В. Пономаренко А.В.