АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

           1 вересня 2010 року                                                              м. Сімферополь

Колегія суддів  Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Автономної Республіки Крим в складі:

                                        головуючого судді: Білоусової В.В,

                                                             суддів: Дралла І.Г, Пономаренко А.В,    

                                                 при секретарі: Фінайкіній І.О,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом КП «ЖЕО Київського району міста Сімферополя» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 7 червня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Київського районного суду міста Сімферополя від 6 квітня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО Київського району м. Сімферополя» 475 гривень 02 копійки заборгованості та судові витрати 81 гривну.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 7 червня 2010 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про поновлення строку на перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм процесуального права та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд першої інстанції виходив із того, що з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 до суду не звертався.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду, оскільки вони є обґрунтованими та відповідають нормам процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення (а.с.80) але заяви про перегляд заочного рішення він не подав.

Згідно з правилами статті 73 ч.3 ЦПК України, одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Оскільки ОСОБА_2 не подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суд першої інстанції обґрунтовано відмовив йому в задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку відносно процесуального документа, якого він до суду не подав.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування ухвали суду.

Ухвала суду від 7 червня 2010 року постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до правил статті 312 ч.1 п.1 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну  скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя від 7 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді :        Дралло І.Г.                Білоусова В.В.                   Пономаренко А.В.