Справа № 2а-409-1/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 липня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Слободі Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира Шипанського Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення – штрафу в розмірі 255 грн. за порушення Правил дорожнього руху – перевищення швидкості на 48 км/год., винесену 4 травня 2010р. інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира Шипанським О. М., посилаючись на те, що він не перевищував швидкість на 48 км/год., швидкість знята не з його автомобіля і доказів вчинення ним правопорушення немає.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність згідно ч. 4 ст. 128 КАС України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 4.05.2010р. о 10.55год. на 130 км автодороги Київ-Чоп інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира Шипанським О. М. було складено протокол серії АМ № 141684 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про притягнення його до адмінвідповідальності з накладенням штрафу в розмірі 255грн. на користь держави за порушення п. 12.9 ПДР - перевищення швидкості на 48 км/год в зоні дії обмеження максимальної швидкості 50км/год /ас 3-4/.
Згідно протоколу швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0604005, свідоцтво 22 2/1008330 до 22.01.11р.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказом в справі про адміністративне правопорушення є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Твердження позивача про те, що він не перевищував швидкість руху, що приладом «Беркут» зафіксована швидкість не його автомобіля суд не приймає до уваги, оскільки за своїми технічними характеристиками прилад «Беркут» забезпечує селекцію транспортних засобів при співвідношенні один до десяти.
Також є необґрунтованим посилання позивача на те, що відсутні докази вчинення ним правопорушення, оскільки протокол складений на підставі показника приладу вимірювання швидкості, сертифікованого для роботи у підрозділах дорожньо-патрульної служби.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що постанова від 4 травня 2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності відповідає чинному законодавству, а тому підстав для її скасування у суду немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7 - 12, 71, 86, 159 - 163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В позові ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира Шипанського Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.
Суддя