Справа № 2-2467-1/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2010р. Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Слободі Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 149 209,21грн., пеню в розмірі 11 452грн. 76 коп. та судові витрати, посилаючись на те, що 04.04.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СL 016/007/2008, згідно якого відповідачеві надано кредит в сумі 22 383, 03 дол. США зі сплатою 11, 49 % річних за користування кредитом строком до 06.04.2015р., а відповідач зобов’язався повертати кредит та плату за користування ним щомісяця у розмірі та в строки визначені кредитним договором, однак свої зобов’язання виконує не в повному обсязі, з вересня 2009р. перестав повертати кредит та сплачувати відсотки, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 17 726,04 дол. США, по відсотках – 1 099,72 дол. США. Крім того, за порушення виконання зобов’язання нарахована пеня в розмірі 11 327грн. 79коп. та штраф в розмірі 125, 00 грн.
Також 04.04.2008р. був укладений Договір поруки № SR-016/007/2008, згідно якого відповідач ОСОБА_2 виступив поручителем відповідача ОСОБА_1 і, згідно умов договору, зобов’язався перед Кредитором нести солідарну з ОСОБА_1 відповідальність по кредитному договору.
Представник позивача подав до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутність.
Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала в повному обсязі, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність.
Суд, вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 04.04.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СL 016/007/2008, згідно якого відповідачеві надано кредит в сумі 22 383,03 дол. США зі сплатою 11,49 % річних за користування кредитом строком до 06.04.2015р. /ас 8-10/.
04.04.2008р. було укладено Договір поруки № SR-016/007/2008, згідно якого відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобов’язання відповідати за зобов’язаннями відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору № СL 016/007/2008 від 04.04.2008р. /ас 16/.
Згідно п. 1.5.1. та 1.5.1.1. договору відповідач зобов’язався повертати кредит та плату за користування ним щомісяця, однак свої зобов’язання виконав не в повному обсязі, з вересня 2009р. заборгованість відповідно до графіку не сплачує.
Відповідно до п. 1.9.1 Кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов’язань в цілому, або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником своїх зобов’язань за цим Договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається,якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя.
Таким чином у зв’язку з порушенням виконання зобов’язання ОСОБА_1 з відповідачів солідарно підлягає стягненню сума кредиту в розмірі 17 726,04 дол. США, відсотки за користування кредитом в розмірі 1 099,72 дол. США, що в національній валюті по курсу НБУ на день винесення рішення складає 148 823 грн. 28 коп., пеня в розмірі 11 327грн. 79коп., штрафу в розмірі 125, 00 грн., а всього підлягає стягненню 160 661 грн. 97 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати – судовий збір 1606,62грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» солідарно заборгованість в сумі 18 825 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ на день винесення рішення складає 148 823 грн. 28 коп., пеню в розмірі 11 327,79 грн., штраф в розмірі 125,00 грн., а всього підлягає стягненню 160276,07 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати в розмірі 1726,62 грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви про його оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.
Суддя