Справа № 22-ц -4463/2006 р. Головуючий І інстанції - Костенко Т.М.
Категорія: сімейні Доповідач - Борова С.А.
УХВАЛА
7 серпня 2006 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Борова С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
встановив:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 червня 2006 року частково задоволені позовні вимоги позивачки. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 300 грн. щомісячно до досягнення ним повнолітнього віку або до зміни матеріального становища сторін..
Не погодившись з рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу.
При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом установлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.
Судом 1-ї інстанції в порушення ст. 88, 215 ЦПК України не вирішено питання щодо стягнення зі сторін судового збору..
Додаткового рішення з вказаного питання судом не постановлено.
Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежним чином оформленої справи, без розгляду питання про постановлення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду 1 -ї інстанції.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може постановити додаткове рішення якщо судом не вирішене питання про судові витрати.
Зважаючи на викладене, суду першої інстанції слід протягом 15 днів усунути вказані недоліки.
Керуючись ст. 220, ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -
ухвалив:
Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для постановлення додаткового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.