АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33-718/2010 р. Суддя суду 1 інстанції Юр’єв А.М.
Категорія: КУпАП Доповідач Курило О.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2010 року апеляційний суд Харківської області в складі судді Курила О.М., з участю правопорушника ОСОБА_2, без участі ОСОБА_3, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 липня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 липня 2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.
Як вказано у постанові, 07 липня 2010 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Opel», держ. номер НОМЕР_1, від вул. Ньютона в напрямку пр. Г.Сталінграду, не надав дорогу автомобілю «Suzuki», держ. номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався з правового боку, внаслідок чого сталося зіткнення та спричинена матеріальна шкода. За висновком судді, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на незаконність та безпідставність визнання його винним у вчиненні правопорушення, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_3 знаходився від нього з лівого боку, на що суддя не звернув увагу.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову судді районного суду.
Водій ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, однак належним чином повідомлявся про розгляд справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення апелянта, який просив скасувати постанову суду, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, при розгляді справи суддя повинен належним чином з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Під час розгляду справи суддею порушень ст.ст. 245,279,280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив.
Суддею під час розгляду справи дослідженні протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, пояснення ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_2, яким в сукупності дана належна оцінка, а скоєне правопорушення правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 порушив п.16.12 Правил дорожнього руху, так як на перехресті рівнозначних доріг зобов’язаний був дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. ОСОБА_2 знаходячись на перехресті рівнозначних доріг, маючи намір повернути ліворуч, не виконав вказаного положення Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Suzuki», д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який наближався праворуч та мав намір здійснити поворот наліво, при цьому автомобіль «Opel», держ. номер НОМЕР_1, вдарив автомобіль «Suzuki», д.н. НОМЕР_3 з лівої передньої сторони.
Твердження скаржника про те, що в його діях відсутнє порушення Правил дорожнього руху, оскільки зіткнення транспортних засобів сталося на лівій стороні автошляху, а відтак автомобіль «Suzuki» рухався з лівого боку, суперечить фактичним обставинам справи, коли об’єктивно зазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_3 наближався з правого боку, що зафіксовано в схемі ДТП.
Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував нехтування правилами безпеки руху, що свідчить про зневажливе ставлення порушника до них, також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини і наклав відповідно до ст.ст. 30, 124 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам, а так само співмірним покаранням за вчинене.
З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 липня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Курило