Справа № 11-372 / 2010 Головуючий у і інстанції – Іванків О.В.
Категорія: Розстрочка виконання Доповідач – Збитковська Т.І.
вироку
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2010 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого - судді Полюховича О.І.
Суддів - Збитковської Т.І, Іващука В.Я.
За участю прокурора – Ютовець Н.І.
Представника заявника - ОСОБА_1
Скаржників – ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Представника скаржників – ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги цивільних позивачів -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на постанову Володимирецького районного суду від 9 червня 2010 року.
Цією постановою частково задоволено заяву ВАТ „ Кузнецовський хлібозавод” про розстрочку виконання вироку в частині стягнення моральної шкоди і на вісімнадцять місяців розстрочено виконання вироку Володимирецького районного суду від 21 серпня 2009 року, частково зміненого ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 22 грудня 2009 року щодо ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, із сплатою моральної шкоди цивільним позивачам щомісячно: ОСОБА_2 - по 6666 грн.67 коп; ОСОБА_6 - по 8333 грн.33 коп; ОСОБА_3 – по 2777 грн.78 коп та ОСОБА_4- по 2777 грн.78 коп.
В поданих апеляційних скаргах цивільні позивачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 стверджують, що на їхню думку ВАТ „ Кузнєцовський хлібозавод” має реальну матеріальну можливість для відшкодування їм, як потерпілим від злочинних дій водія підприємства – ОСОБА_7, моральної шкоди в сумі, визначеній судовим рішенням, що набрало законної сили, в повному об”ємі, а тому вважають постанову суду незаконною і просять її скасувати, відмовивши ВАТ „ Кузнецовський хлібозавод” у задоволенні заяви про розстрочку виконання вироку суду в частині стягнення моральної шкоди.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника скаржників - ОСОБА_8. на підтримання поданих апеляцій, думку прокурора та представника ВАТ „ Кузнецовський хлібозавод” про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи й обговоривши викладене в апеляціях, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст.411 КПК України, питання, пов”язані з виконанням вироку, вирішуються судом в судовому засіданні, в якому суд зобов”язаний дослідити докази, які підтверджують наявність обставин, що мають значення для правильного вирішення питань, що виникли в процесі виконання вироку.
Як вбачається з матеріалів справи, в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 стягнуто 120000 грн; ОСОБА_6- 150000 грн; ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - по 50000 грн.
ВАТ „ Кузнецовський хлібозавод” звернувся в суд з клопотанням щодо розстрочки виконання рішення стосовно виплати одноразово відшкодування моральної шкоди, мотивуючи відсутністю у підприємства належних доходів для виплати таких значних сум, що поставить товариство, яке здійснює виробництво соціально необхідного продукту - хліба для м. Кузнецовськ та навколишніх населених пунктів, на межу банкрутства.
Докази в справі свідчать про те, що ВАТ „ Кузнецовський хлібозавод”, який нараховує 168 працівників, дійсно є єдиним хлібозаводом, який забезпечує потреби мешканців міста Кузнецовська та навколишніх населених пунктів соціально - необхідним продуктом-хлібом і хлібо - булочними виробами, ціна яких регулюється державою, зокрема, і розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації, а, отже, ВАТ „ Кузнецовський хлібозавод” не вправі самостійно встановлювати ціни, вищі за передбачені відповідними нормативними актами, для отримання від своєї діяльності великих прибутків.
Товариство, крім того, має значні виплати за кредитними договорами, укладеними з банківськими установами, і, згідно договорів, повинно виконувати взяті на себе кредитні зобов”язання.
З показань скаржників вбачається, що товариством, яке не відмовляється від свого обов”язку по виплаті коштів цивільним позивачам, на відшкодування моральної шкоди вже виплачено ОСОБА_6 та ОСОБА_2 близько 40 000 грн. кожній, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – близько 34000 грн. на обох.
За таких обставин , які належно підтверджені, як в суді першої інстанції, так і при розгляді справи в апеляційному порядку, твердження скаржників про те, що підприємство має реальну можливість для виплати їм одноразово всієї суми морального відшкодування, не можна визнати обґрунтованими.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно частково задоволив вимоги підприємства щодо розстрочки виконання вироку в частині сплати морального відшкодування, і не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Постанову Володимирецького районного суду від 9 червня 2010 року про часткове задоволення заяви ВАТ „ Кузнецовський хлібозавод” щодо розстрочки виконання вироку Володимирецького районного суду від 21 серпня 2009 року в частині стягнення моральної шкоди залишити без зміни, а апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 - без задоволення.
ГОЛОВУЮЧИЙ
СУДДІ
.