копия:

Дело № 101-356/2010г.                 Председательствующий в 1 инстанции – Свидерская Т.А.

Категория ст.354 УК Украины               Докладчик – Пойда Н.Ф.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И м е н е м   У к р а и н ы

2010г. сентября 9 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

    Председательствующего судьи                                                   Румянцева П.А.

    Судей                                                                         Пойды Н.Ф., Власкина В.Н.

    Прокурора                                                                                     Бондаренка Е.Е.

    и адвоката                                                                                   ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 31 августа 2010г.

    Этим постановлением оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 3 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2  по ст.354 УК Украины.

    Оставляя без удовлетворения жалобу адвоката суд указал на то, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось непосредственное выявление признаков преступления следователем, который получил материалы проверки законности действий ОСОБА_2 из прокуратуры г. Днепропетровска. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили результаты проверки, которой установлено, что преподаватель Национального горного университета ОСОБА_2 незаконно получил денежные средства в значительных размерах от ряда студентов за написание дипломных работ, гарантировал допуск к защите и защиту дипломных работ на кафедре менеджмента организаций, а при обнаружении заведующей этой кафедры существенных недостатков в подготовленных ОСОБА_2 работах, угрожал студентам, что они не смогут защитить данные работы и не получат дипломы, а также преследованием студентов-заявителей в судебном порядке.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суда и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, утверждая, что оно возбуждено без законных поводов и достаточных оснований. Материалы доследственной проверки не содержат ни одного из поводов, перечисленных в ст.94 УПК Украины. Отсутствовали и основания для возбуждения уголовного дела, так как студенты, за написание им курсовых и дипломных работ передавали деньги ОСОБА_2 добровольно, без вымогательства со стороны последнего.

    Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, прокурора, просившего оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ст.98 УПК Украины – уголовное дело возбуждается при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины.

    В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что ОСОБА_2 получал незаконное материальное вознаграждение путем вымогательства. К такому выводу и.о. следователя пришел исходя из объяснений студентки ІНФОРМАЦІЯ_1, которая, якобы, поясняла, что деньги у студентов она собирала по предложению ОСОБА_2, который заявил ей, что без материального вознаграждения никто положительной оценки не получит. Однако, ОСОБА_3 таких объяснений не давала (л.д. 109-110). Следовательно, и.о. следователя Здрок О.И. исказила объяснения ОСОБА_3 Студенты ОСОБА_4 и ОСОБА_5, на объяснение которых и.о. следователя также ссылается в постановлении о возбуждении уголовного дела, пояснений о вымогательстве денег со стороны ОСОБА_2 не давали. На указанные обстоятельства суд не обратил внимание и не дал им никакой оценки.

    Суд не проверил законность возбуждения уголовного дела и.о. следователя Здрок О.И. В материалах дела отсутствует копия приказа о назначении старшего лейтенанта милиции ОСОБА_6 исполняющим обязанности следователя.

    При указанных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в ходе которого необходимо проверить соответствие постановления о возбуждении уголовного дела требованиям ст.ст. 94, 98 УПК Украины. Поэтому, апелляция адвоката в части отмены постановления суда подлежит удовлетворению.

    Что касается доводов апелляции об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, то они являются необоснованными, так как согласно ст.2368 УПК Украины постановление о возбуждении уголовного дела может отменить только суд первой инстанции. Поэтому, апелляция адвоката подлежит удовлетворению частично.

    Руководствуясь ст.ст. 2368, 382 УПК Украины, коллегия судей, –

О п р е д е л и л а:

    Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.

    Постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 31 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2 – отменить, а материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей.

Судьи                                                                                                                    подписи

С оригиналом верно: докладчик                                                                Н.Ф. Пойда