Справа № 2-А-62/2010 р                                                                        

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

        головуючого судді         - Тустановського А.О.,

        при секретарі             - Тарєлкіній Н.М.,

                 за участю позивача                   – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Вознесенська та Вознесенського району Миколаївській області про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

    7  червня 2010 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області  звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська та Вознесенського району Миколаївській області про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

    В позові заявник зазначив, що 26.05.2010 року відносно нього інспектором ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська та Вознесенського району Миколаївської області Барановим В.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 169386 та винесено постанову серії ВЕ № 092106 в справі про адміністративне правопорушення, в якій інспектор зазначив, що ОСОБА_1 26.05.2010 року о 07 годині 30 хвилин по вул. Кірова в м. Вознесенську, керуючи автомобілем КАМАЗ 55102, державний номерний знак НОМЕР_1, на якому встановлено шини  із залишковою висотою протектора менше 1мм, чим порушив п. 31 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ст. 121 ч. 1 КУпАП, та постановив піддати його штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

    Позивач ОСОБА_1 з постановою інспектора не погоджується, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що дії інспектора ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська та Вознесенського району Миколаївської області Баранова В.О. є неправомірними, оскільки висоту протектора шин він не вимірював, не має ніяких підтверджуючих матеріалів його вини. Дії інспектора ВДАІ суперечать діючому законодавству, а тому не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

    В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі і з тих же підстав, зокрема суду пояснив, що він 26 травня 2010 року о 07.30. годині по вул. Кірова в м. Вознесенську керував автомобілем КАМАЗ, на якому були встановлені шини із залишковою висотою протектора менше 1 мм. Його зупинив інспектор ДПС, перевірив документи, оглянув шини та повідомив йому, що він порушив п. 31 Правил дорожнього руху, про що склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення. Але залишкову висоту протектора шин інспектор ВДАІ нічим не вимірював. Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином та у встановленому порядку, надав до суду заперечення проти позовної заяви, де зазначив, що інспектором ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська та Вознесенського району Миколаївської області Барановим В.О., правомірно винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення від 26.05.2010 року серії ВЕ № 092106, просить відмовити у задоволенні заявлених позивачем вимог та розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Суд за згодою позивача, вважає можливим, відповідно до ч. 4, 6 ст. 128 КАС України, розглянути справу у відсутність осіб  що не з’явилися в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

    Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    У відповідності до матеріалів адміністративної справи, 26.05.2010 року інспектором ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська та Вознесенського району Миколаївської області Барановим В.О. відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 169386 та винесено постанову серії ВЕ № 092106 в справі про адміністративне правопорушення, в якій інспектор зазначив, що ОСОБА_1 26.05.2010 року о 07 годині 30 хвилин по вул. Кірова в м. Вознесенську, керуючи автомобілем КАМАЗ 55102, державний номерний знак НОМЕР_1, на якому встановлено шини  із залишковою висотою протектора менше 1мм, чим порушив п. 31 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ст. 121 ч. 1 КУпАП, та постановив піддати його штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені.

В судовому засіданні позивач підтвердив, що дійсно він 26 травня 2010 року о 07.30. годині по вул. Кірова в м. Вознесенську керував автомобілем КАМАЗ, на якому були встановлені шини із залишковою висотою протектора менше 1 мм.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом'якшують  і   обтяжують   відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу, а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП „Адміністративним правопорушенням (проступком)    визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка  посягає  на  громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок   управління  і  за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про  адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання  законності.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до переконання, що інспектором ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська та Вознесенського району Миколаївської області Барановим В.О. правомірно винесено постанову серії ВЕ № 092106 від 26.05.2010 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки позивач сам підтвердив в судовому засіданні, що протиправна, винна дія останнього у вчиненні адміністративного правопорушення мала місце, інших доказів, підтверджуючих неправомірність дій відповідача, позивачем до суду не надано, а тому суд прийшов до висновку про необхідність відмовити по змивачу в задоволенні заявлених ним вимог.

    Н а підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 128, 158 – 163 К АС України, суд

П О С Т А Н О В И В  :

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

    Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/.

Копія вірна.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області:                                                                       А.О. Тустановський