Справа № 22-1031/2010 рік Головуючий суддя 1 інстанції: Бердій М.А.
Категорія :46 Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 вересня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді : Гордійчук С.О.
суддів : Шимківа С.С., Хилевича С.В.
при секретарі : Прохорович М.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 11 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та визначення способу у часті у вихованні дитини.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду від 11 травня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та визначення способу у часті у вихованні дитини задоволено частково.
Виділено ОСОБА_3 майна на загальну суму 16 450 грн.
Визначено спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши ОСОБА_2 можливість систематичних побачень з сином ОСОБА_4 щотижня з 17.00 години п’ятниці до 20.00 годин суботи, по місцю проживання батька ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, проведення щорічної відпустки строком на 20 днів, за згодою сина.
В поданій на рішення апеляційній скарзі в частині визначення способу участі у вихованні дитини позивач вказує на його незаконність, оскільки суд проігнорував висновок органу опіки та піклування та на власний розсуд виділив один день для побачень з дитиною, чим фактично позбавив його права щодо виховання дитини.
Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.
ОСОБА_3 в поданій апеляційній скарзі покликається на те, що суд не обґрунтував встановлений 27-ми годинами термін побачень сина з батьком, та не врахував що дитина має залишатись на ніч з батьком та бути з ним протягом наступного дня, що може негативно впливати на стан здоров’я дитини, оскільки в цей період йому необхідно вживати медичні препарати та приділяти більше уваги. Крім того, суд не врахував особисту прихильність дитини до кожного із батьків, бажання дитини перебувати з батьком протягом встановленого судом терміну.
Просить рішення змінити, встановивши систематичні побачення з батьком з 18.00 до 20.00 год. п’ятниці та з 10 до 20 години суботи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 9 Конвенції "Про права дитини", дитина, яка не проживає з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини.
Підстав, що суперечать інтересам неповнолітнього ОСОБА_4 при вирішенні питання про встановлення способу виховання та спілкування з дитиною для позивача судом не встановлено.
Суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, дав правильну оцінку наданим доказам і відповідно до ст. ст. 141, 157, 159 СК України з урахуванням віку, стану здоров"я дитини, конкретних обставин справи: зокрема, розпорядку дня у дитячому закладі, який відвідує дитина, а також інтересів матері у вихованні та спілкуванні з сином, дійшов обґрунтованого висновку про те, що спілкування сина з батьком за місцем його проживання не суперечить інтересам дитини, встановивши порядок зустрічей за місцем проживання батька: з 17.00 години п’ятниці до 20.00 години суботи.
Рішення суду відповідає інтересам дитини.
Доводи апеляційної скарги позивача проте, що суд не врахував висновок органу опіки та піклування не заслуговують на увагу, оскільки такий висновок має рекомендаційний характер і не є обов’язковим для суду.
Крім того, доводи скарги щодо змін режиму його ( позивача) праці не можуть прийматись до уваги, оскільки доказів таких змін в суді першої інстанції останній не надав і судом їх не здобуто.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відповідача проте, що син не може залишатись з батьком на ніч, оскільки страждає дефектом міжшлункової перегородки серця, нічним енурезом та гіперкінетичним розладом з дефіцитом уваги, оскільки будь-яких доказів проте що залишення дитини з батьком у нічний час буде шкодити здоров’ю дитини, відповідач суду не надала і судом їх не здобуто.
Інші доводи скарги відповідача також не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов’язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Рівненського міського суду від 11 травня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий :
Судді :