Копія
Справа №2-218/10/1605
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2010 року м. Гребінка
Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
Головуючої судді Кривчун Т.О.,
при секретарі Сапі А.М.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Стець К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “АВТ Баварія” (далі-ТОВ “АВТ Баварія”) про відшкодування шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до ТОВ “АВТ Баварія”, уточненим у ході розгляду справи, посилаючись на те, що, 23.12.2009 року за контрактом №09-1318 придбав у ТОВ “АВТ Баварія” автомобіль марки “BMW E70 X5 3.ОSD” 2008 року виготовлення, та, на початку березня 2010 року виявив пошкодження лакофарбового покриття і бокових частин кузова автомобіля нижче бокового молдингу у вигляді заматованості, викликані механічною дією дрібних частин піску, які піднімають з дорожнього полотна передні колеса під час руху автомобіля та які виникли внаслідок недоліків автомобіля-відсутності бризговиків.
Зазначає, що гарантійний строк на автомобіль встановлений в два роки з дати передачі товару, а недоліки товару (на усунення яких -встановлення бризговиків на автомобіль, він витратив 4108,93грн.) були виявлені ним протягом гарантійного строку.
Вказує, що під час продажу автомобіля відповідач не надав йому інформацію щодо можливих негативних наслідків використання автомобіля без бризговиків, а, оскільки внаслідок використання автомобіля без бризговиків відбулося пошкодження лакофарбового покриття і бокових частин кузова автомобіля нижче бокового молдингу у вигляді заматованості, вважає, що відповідач повинен безоплатно усунути це пошкодження.
У зв”язку з наведеним остаточно прохає стягнути з ТОВ “АВТ Баварія” на його користь у відшкодування шкоди 4108,93грн., зобов”язати відповідача усунути пошкодження лакофарбового покриття і бокових частин кузова автомобіля марки “BMW E70 X5 3.ОSD” державний номер НОМЕР_1 нижче бокового молдингу у вигляді заматованості, стягнути з відповідача всі судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача позов, з урахуванням наданих уточнень, підтримав, прохаючи його задовольнити.
Представник відповідача як у наданих письмових запереченнях, так і у судовому засіданні позов не визнала, вважає його безпідставним, у задоволенні позовних вимог прохала відмовити, посилаючись на те, що ТОВ “АВТ Баварія” протягом 15-ти років є офіційним імпортером та дилером в Україні автомобілів марки “BMW”, які виготовляються Компанією BMW (Bayerishe Motoren Werke), що є у світі синонімом високих стандартівв галузі автомобільного комфорту, безпеки техніки та якості. Усі автомобілі марки BMW, у т.ч. серії X5, які продаються ТОВ “АВТ Баварія” на території України, сертифіковані та відповідають вимогам державного стандарту України.
Зазначають, що 23.12.2009р. Позивач, на підставі укладеного з Відповідачем Контракту №09-1318 придбав з наявних на складі ТОВ “АВТ Баварія” новий легковий автомобіль марки “BMW E70 X5 3.О SD” 2008 року виготовлення з переліком уже встановленого обладнання, яке визначено Додатком №1 до Контракту. При цьому до переліку стандартного обладнання не включені бризговики і їх відсутність зумовлена тим, що дана опція автомобіля не є обов”язковою і заводом-виробником їх наявність в конструкції як автомобіля BMW E70 X5 3.О SD, так і інших автомобілів, які випускаються компанією BMW, не предбачена. Таким чином, бризговики є додатковим обладнанням, яке може придбаватися покупцем окремо у відділі запчастин та, за його бажанням, додатково встановлюватися на придбаному автомобілі. Однак Позивач не виявив бажання придбати та встановити на автомобілі інше додаткове обладнання, зокрема, бризговики та не скористався своїм правом на отримання у Відповідача необхідної для нього інформації щодо можливості використання автомобіля без бризговиків та наслідків такого використання.
Вказують, що, при придбанні автомобіля Позивач знав про відсутність бризговиків у комплектації автомобіля BMW E70 X5 3.О SD, однак не виявив бажання додатково встановити їх на своєму автомобілі, а, підписавши Акт №09-628 приймання-передачі автомобіля від 25.12.2009р., Позивач підтвердив те, що ним був прийнятий автомобіль у повній комплектності та технічно справному стані. На підтвердження якості автомобіля та відповідності його вимогам держстандарту України, Позивачеві була передана завірена копія Сертифікату відповідності.
Ні Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, ні будь-якими іншими нормативно-правовими актами необхідність встановлення на легкових автомобілях в обов”язковому порядку бризговиків не передбачена, які не передбачена вона умовами Контракту, іншою технічною документацією на придбаний Позивачем автомобіль. Отже, відсутність бризговиків на автомобілі не може вважатися недоліком проданого Позивачеві автомобіля.
Зазначають, що 15.03.2010р., при огляді автомобіля Позивача на сервісному центрі дійсно були виявлені пошкодження лакофарбового покриття та пластикових деталей бокових частин кузова автомобіля нижче бокового молдингу у вигляді заматованості, про що зазначено в Акті виконаних робіт №294337, однак дані пошкодження виникли внаслідок експлуатації Позивачем автомобіля та з незалежних від Відповідача чинників, під впливом зовнішніх факторів (якості дорожнього покриття, швидкості руху тощо).
При продажу автомобіля Відповідачем інформація про автомобіль була доведена до відому Позивача в переданій йому документації (Керівництві по експлуатації автомобіля, сервісній книжці, Контрактом). Зокрема, в підрозділі “Плохие дороги” розділу “Особенности эксплуатации” Керівництва з експлуатації автомобіля, були надані обов”язкові для дотримання користувачем автомобіля вказівки, згідно з якими, з метою уникнення можливих пошкоджень автомобіля, користувачеві рекомендовано не їздити по рихлому грунту та обирати швидкість руху відповідно до дорожніх умов. Т.ч., Позивача було попереджено щодо негативних наслідків, які можуть виникнути при недотриманні правил експлуатації автомобіля. Разом із тим при дозволеному швидкісному режимі на дорогах загального користування із належним дорожнім покриттям, такі пошкодження, які були виявлені на автомобілі позивача, є маловірогідними, навіть, за відсутності бризговиків на автомобілі.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом установлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
23.12.2009 року між ОСОБА_3 та ТОВ “АВТ Баварія” було укладено Контракт №09-1318, у відповідності до Розділу 1 якого Продавець зобов”язався поставити та передати, а Покупець зобов”язався оплатити та прийняти один новий легковий автомобіль марки “BMW E70 X5 3.О SD” 2008 року виготовлення, найменування моделі, ціна та специфікація якого міститься в Додатку №1 від 23.12.2009р., який є невід”ємною частиною цього Контракту (далі-Контракт, а.с.22-27).
Додатком №1 до Контракту визначено перелік обладнання (стандартного та додаткового), яким було укомплектовано даний автомобіль (а.с.28-29).
Згідно Акта прийому-передачі автомобіля від 25.12.2009р. №09-628, ТОВ “АВТ Баварія” передало, а ОСОБА_3 прийняв один новий легковий автомобіль марки “BMW E70 X5 3.О SD” у повній комплектації та технічно-справному стані, разом з автомобілем ТОВ “АВТ Баварія” надало, а ОСОБА_3 прийняв у т.ч. Сертифікат відповідності, керівництво користувача тощо (а.с.30).
У судовому засіданні встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 15.03.2010 року ОСОБА_3 передав придбаний автомобіль на СТО ТОВ “АВТ Баварія”. Дана обставина підтверджується: Замовленням на виконання робіт №134170 від 15.03.2010р., в якому зазначено, у т.ч. щодо установки передніх та задніх бризговиків з визначеною вартістю цих робіт у сумі 331,20грн. (а.с.37); Нарядом №134170 від 15.03.2010р. “Прийом автомобіля на сервіс”, в якому зазначено щодо скарги клієнта на пошкодження лакофарбового покриття задніх арок і порогів та визначено щодо проведення таких робіт, як “мийка кузова автомобіля” та “установка бризговиків” (а.с.33); Актом виконаних робіт №294337 від 15.03.2010р., який включає 11 найменувань виконаних робіт на загальну суму 4108,93грн., у т.ч. вартість встановлених бризговиків становить 1243,44грн. та 997,11грн. (разом-2240,55грн.), виконання робіт по їх установці-331,20грн., всього-2571,75грн. (далі-Акт, а.с.8, 38-39).
Згідно даного Акта, при огляді автомобіля виявлено пошкодження лакофарбового покриття і пластикових деталей бокових частин кузова автомобіля нижче бокового молдинга у вигляді заматованості, що нагадує піскоструменеву обробку. Пошкодження викликано механічною дією дрібних частин піску і гравію, які піднімають з дорожнього полотна передні колеса під час руху автомобіля з великою швидкістю (а.с.8).
У відповідь на заяву позивача від 15.03.2010р. листом від 30.03.2010р. (вих.№141) директор СТО ТОВ “АВТ Баварія” повідомив, що ретельний огляд автомобіля та наявних фотокарток “пошкокджень” не залишає сумнівів у тому, що вони викликані механічним впливом (грязь, пісок, щебінь та ін.), такого роду пошкодження гарантією не покриваються (а.с.7).
Доводи представника позивача стосовно виникнення вказаних у Акті пошкоджень внаслідок недоліків автомобіля-відсутності бризговиків та стосовно ненадання відповідачем інформації щодо можливих негативних наслідків використання автомобіля без бризговиків суд оцінює критично та до уваги їх не приймає з огляду на таке.
Судом установлено, що, наявність бризговиків в конструкції автомобіля BMW E70 X5 3.О SD заводом-виробником передбачена не була, що підтверджується Технічними даними BMW X5, Витягом з керівництва по експлуатації автомобіля, таким чином, відсутність бризговиків на автомобілі позивача зумовлена тим, що дана опція автомобіля не є обов”язковою, тому відсутність бризговиків слід віднести до конструктивних особливостей даної моделі (а не до її недоліків) (а.с.40-45).
Як установлено в судовому засіданні та знайшло підтвердження матеріалами справи, при придбанні автомобіля позивачеві відомо було про перелік обладнання (як стандартного, так і додаткового), яким було укомплектовано даний автомобіль згідно Додатку №1 до Контракту, в т.ч. і про відсутність бризговиків у комплектації автомобіля BMW E70 X5 3.О SD, однак при цьому ним не виявлено було бажання додатково придбати та встановити їх на своєму автомобілі. У випадку, якщо ОСОБА_3 таке бажання було б виявлено, вартість бризговиків була б оплачена за власні кошти позивача. Таким чином, позовна вимога про відшкодування вартості бризговиків (яка, до того ж, як убачається з вищевикладеного, позивачем визначена невірно, а саме 4108,93грн. замість 2571,75грн.) є безпідставною і задоволенню не підлягає.
Окрім того, підписавши Акт приймання-передачі автомобіля від 25.12.2009р., позивач підтвердив той факт, що ним був прийнятий автомобіль у повній комплектності та технічно-справному стані, тобто, без будь-яких недоліків.
На підтвердження якості автомобіля та відповідності його вимогам Держстандарту України, позивачеві була передана завірена копія Сертифікату відповідності серії ВБ №926539 (а.с.31-32).
Відповідно до п.15 ч.1 ст.1 Закону України “Про захист прав споживачів” (далі-Закон), недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).
Аналогічне положення міститься і у пункті 1 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого Наказом Мінпромполітики України від 29.12.2004р. №721 (далі-Порядок гарантійного ремонту).
З огляду на те, що нормативно-правовими актами України встановлення на легкових автомобілях в обов”язковому порядку бризговиків не передбачено, як не передбачена наявність бризговиків у комплектації придбаного позивачем автомобіля умовами Контракту №09-1318 від 15.03.2010р., Додатку №1 до нього, іншою технічною документацією на автомобіль, придбаний автомобіль відповідав вимогам нормативних документів та умовам Контракту, що підтверджується Сертифікатом відповідності, Актом прийому-передачі автомобіля від 25.12.2009р., повністю відповідав інформації про нього, яка була надана Виробником та Продавцем в технічній документації та Контракті, суд приходить до висновку про те, що відсутність бризговиків не можна вважати недоліком проданого позивачеві автомобіля.
Оскільки статтею 8 Закону передбачено право споживача вимагати відшкодування витрат на усунення недоліків товару, які (недоліки) в даному випадку відсутні, позовна вимога в цій частині є безпідставною.
З наведених вище наявних у матеріалах справи Акту виконаних робіт №294337 від 15.03.2010р., листа від 30.03.2010р. директора СТО ТОВ “АВТ Баварія” убачається, що пошкодження на автомобілі позивача виникли внаслідок експлуатації транспортного засобу, а саме під час руху автомобіля з великою швидкістю за наявності у т.ч. такого чинника, як дорожнє покриття (пісок, щебінь, гравій).
Твердження представника позивача стосовно того, що записи в Акті виконаних робіт свідчать про виникнення пошкоджень внаслідок відсутності бризговиків не відповідають дійсності, оскільки Акт не містить таких застережень, тому суд вважає, що вказані пошкодження могли виникнути незалежно від наявності бризговиків.
Доводи представника відповідача стосовно того, що пошкодження виникли внаслідок експлуатації позивачем автомобіля, під впливом зовнішніх факторів (насамперед, дорожнього покриття, швидкості руху), з незалежних від відповідача чинників, та стосовно того, що, при дозволеному швидкісному режимі на дорогах загального користування (із належним дорожнім покриттям), пошкодження, виявлені на автомобілі позивача, є маловірогідними, суд визнає слушними і такими, що заслуговують на увагу.
У відповідності до ч.2 ст.15 Закону України “Про захист прав споживачів”, інформація про продукцію доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.
Згідно п.27 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого Постановою КМУ від 11.11.2009р. №1200, під час продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, суб”єкти господарювання зобов”язані своєчасно наадати споживачеві необхідну, доступну, достовірну інформацію про товар, яка міститься в експлуатаційній документації, сервісній книжці (гарантійному талоні), договорі купівлі-продажу...
Судом установлено, що, при продажу автомобіля, позивачеві був наданий весь обсяг необхідної, доступної та достовірної інформації про автомобіль, визначений наведеними вище нормативним та піднормативним актами, яка міститься в переданій йому при придбанні товару документації, а саме Керівництві по експлуатації автомобіля, Сервісній книжці, Контракті. Так, в підрозділі “Плохие дороги” Розділу “Особенности эксплуатации” Керівництва з експлуатації автомобіля були надані обов”язкові для дотримання користувачем автомобіля вказівки, згідно з якими, з метою уникнення можливих пошкоджень автомобіля, користувачеві рекомендовано не їздити по рихлому грунту та обирати швидкість руху відповідно до дорожніх умов (а.с.41).
Також, при придбанні автомобіля, позивач, відповідно до ст.ст.15,17 Закону, міг скористатися своїм правом на отримання додаткової інформації, зокрема, щодо можливості використання автомобіля без бризговиків та можливих наслідків такого використання, однак цим правом він не скористався.
З урахуванням наведеного суд вважає, що Продавцем було попереджено позивача про негативні наслідки, які можуть виникнути при недотриманні правил експлуатації автомобіля.
Посилання представника позивача як на підставу позовних вимог на те, що ніби-то недоліки товару були виявлені протягом установленого гарантійного строку (два роки з дати передачі товару відповідно до п.8.3 Контракту), внаслідок чого позивач має право вимагати відшкодування витрат на усунення недоліків, суд вважає безпідставними, як з огляду на вищевикладене, так і з урахуванням наступного.
Відповідно до ч.1 ст.675 Цивільного Кодексу України, товар, який продавець передає або зобов”язаний передати покупцеві має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання..., якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлений договором купівлі-продажу.
Згідно з п.3 Порядку гарантійного ремонту, гарантійні зобов”язання Виробника (продавця), гарантійний термін експлуатації... наводяться в експлуатаційній документації на ДТЗ або Сервісній книжці, якщо інше не визначено в договорі купівлі-продажу ДТЗ.
У відповідності до умов Контракту (п.8.3) гарантійні зобов”язання відповідача розповсюджуються на випадки, коли недоліки автомобіля виникли внаслідок дефектів матеріалу або неякісного складання автомобіля. Таким чином, відсутність бризговиків на автомобілі не є гарантійним випадком, а, отже, гарантійні зобов”язання відповідача на цей випадок не розповсюджуються.
Суд, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності і взаємозв”язку, приходить до висновку про те, що у судовому засіданні представником позивача не доведено ту обставину, що відсутність бризговиків на придбаному автомобілі є недоліком придбаного товару, а також щодо ненадання відповідачем інформації стосовно можливих негативних наслідків використання автомобіля без бризговиків, тому позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.8,10-11,57-60,209,212-215,218 ЦПК України суд, -
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “АВТ Баварія” про відшкодування шкоди, - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя підпис Т.О.Кривчун
З оригіналом згідно:
Суддя
Гребінківського районного суду
Полтавської області Т.О.Кривчун