Справа № 22а-3886 2006г. Головуючий 1 інстанції
Шмадченко С.І.
Категорія: відшкодування Доповідач: Макаров Г.О.
шкоди
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 серпня 2006р. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Макарова Г.О.
суддів - Кружиліної О.А., Пономаренко Ю.А.
при секретарі - Каплаух Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 5 травня 2006р, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -
встановила:
13 листопада 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 про стягнення 10 000 грн. в відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що остання 27.12.2002р., приховуючи від нотаріуса той факт що квартира АДРЕСА_1 була придбана за сумісні кошти, за час шлюбу, продала квартиру ОСОБА_3 за суму 16200 грн., яка в тричі менше її вартості. За його заявою за цим фактом відносно відповідачки була порушена кримінальна справа, яка 3.10.2005 року судом закрита, а заявлений позов про відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. не розглядався.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 5 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 1000 грн. в відшкодування моральної шкоди та 140 грн. судових витрат на правову допомогу та 51 грн. судових витрат в доход держави.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове, про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що суд першої інстанції необгрунтовано зменшив суму в відшкодування моральної шкоди не врахувавши що моральна шкода була спричинена дуже тяжка.
Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, та доводів апеляційної скарги вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка ОСОБА_2 своїми неправомірними діями спричинила позивачу моральну шкоду, внаслідок перенесення ним нервових страждань при відновленні через суди його права на продану квартиру, яка враховуючи вимоги розумності і справедливості повинна бути зменшена до 1000 грн.
Такий висновок є обгрунтованим, оскільки суд дійшов його на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи та доказів, яким дана правильна оцінка, правильно встановив юридичну природу виниклих правовідносин, застосував закон, який їх регулює.
Відповідно до ст.23 ч.З ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня та вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Стягнення моральної шкоди в розмірі встановленому судом вказаному закону не протирічать.
Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права і з урахуванням роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у п.п.9, 17-1 постанови № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити.
Керуючись ст.ст.303-305, 307, 308, 313-315, 317, 319, 321, 322 , 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 5 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня її проголошення.
Головуючий - підпис
Судді - підписні
Вірно: суддя -